裁判字號：最高法院89年台上字第7872號刑事判決
裁判日期：民國89年12月21日
裁判案由：殺人未遂
最高法院刑事判決八十九年度台上字第七八七二號
上訴人甲○○右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年九月二十九日第二審更審判決（八十九年度上更㈠字第六八七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵字第一○一四一號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○殺人未遂罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認有殺人犯意之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查上訴人係與被害人 楊逸峰 等人飲酒間，與楊逸峰發生衝突，藉口離開，由不知情之 黃威 以機車載其返家取出所有西瓜刀返回原處，見楊逸峰衝來欲打，而持該西瓜刀砍殺楊逸峰。其當時既知藉口離開，搭乘機車返家持刀返回行兇，足見神智清醒。則縱有飲酒，亦無心神喪失或精神耗弱情形甚明。原審就此未予調查，顯於判決無影響。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，徒對於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國八十九年十二月二十一日
最高法院刑事第六庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十年一月九日