臺灣高等法院113年度抗字第1636號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第1636號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月28日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1636號抗告人即受刑人 黃偉業 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年7月10日裁定（113年度撤緩字第80號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃偉業因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以112年度原訴字第5號判處有期徒刑1年1月，緩刑3年，於民國112年6月27日確定（下稱前案），而於緩刑期前之111年9月6日另犯詐欺等罪，經同法院以112年度審訴字第1641號判處有期徒刑1年2月，經本院112年度上訴字第5233號、最高法院113年度台上字第2385號判決駁回上訴，於113年6月5日確定（下稱後案），依刑法第75條第1項第2款規定，其緩刑之宣告應予撤銷，爰依檢察官之聲請，撤銷其緩刑宣告。
二、抗告意旨略以：受刑人於000年0月間提供個人金融機構帳戶予 陳晉偉 使用，並依指示提款，在帳戶遭列管警示前，陸續有不同被害人遭詐騙匯入款項，分別提告，因一罪一罰之故，致受刑人遭法院先後判刑，實屬無奈，原裁定未考量受刑人所犯前案與後案均是同一罪名，犯罪態樣相同，逕予撤銷緩刑宣告，自屬不當。
三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：㈠緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。㈡緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條定有明文。刑法第75條第1項所定2款要件僅須具備其一，法院毋庸審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑而無裁量之餘地，此與同法第75條之1採裁量撤銷主義、賦予法院撤銷與否之權限有所不同。
四、經查：㈠受刑人因犯三人以上共同詐欺取財等罪，經臺灣臺北地方法
院以112年度原訴字第5號判處有期徒刑1年1月，緩刑3年，於112年6月27日確定，而於緩刑期前之111年9月6日故意犯三人以上共同詐欺取財等罪，經同法院以112年度審訴字第1641號判處有期徒刑1年2月，經本院112年度上訴字第5233號、最高法院113年度台上字第2385號判決駁回上訴，於113年6月5日確定，有前開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，受刑人前案受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之事由，檢察官於後案判決確定後6個月內提出本件聲請，合於刑法第75條第2項規定，原審依檢察官之聲請撤銷受刑人前案緩刑宣告，並無違誤。
㈡考諸刑法第75條第1項立法理由：「按緩刑制度係為促使惡性
輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有『應』撤銷緩刑宣告之必要。」此項應撤銷緩刑之事由，既為立法者所預設，於緩刑宣告符合該條項2款規定情形時，法院應依法撤銷緩刑，並無不予撤銷之裁量權。受刑人主張其所犯前案、後案均是同一帳戶遭列管警示前陸續有不同被害人匯入款項，分別提告，致遭分別判刑云云，無從排除刑法第75條第1項第2款規定之適用，受刑人執此指摘原裁定不當，洵屬無據。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國113年8月28日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官楊仲農法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。
書記官劉芷含中華民國113年8月30日