裁判字號：臺灣新竹地方法院107年監宣字第160號民事裁定
裁判日期：民國107年12月10日
裁判案由：監護宣告
臺灣新竹地方法院民事裁定107年度監宣字第160號聲請人即受輔助宣告人 蔡志祥 代理人 蘇亦洵 律師（財團法人法律扶助基金會）關係人 蔡志宏
蔡上海 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告蔡志祥（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定蔡志宏（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
本件聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人蔡志祥本人因精神障礙、心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告聲請人為受監護宣告之人，若聲請人未達應受監護宣告之程度，則改聲請為輔助宣告，並提出身心障礙證明等件為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第15條之1第1項分別定有明文。又按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第174條第1項、第2項定有明文。
三、經本院於107年9月27日會同鑑定人即天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院 潘占偉 醫師於天主教華光智能發展中心就聲請人之現況為鑑定時，聲請人四肢健全，左額頭開刀過有凹痕，行動力正常，耳朵有時會聽不到，法官點呼聲請人姓名，聲請人有回應，對問題可以部份回答，惟有記憶不清、些許文字無法正確指認之情形。華光智能發展中心社工則陳明：聲請目的是要處理家族共有土地的事情等語，有本院同日鑑定筆錄在卷可佐；另參酌鑑定人提出之鑑定報告結論認：鑑定時聲請人雖意識清楚，保有部分智能，可自理清潔及參與工作訓練，但對時間定向感有部分障礙，記憶也有部分障礙，對錢財處理及情境理解有困難。依鑑定當時之臨床病理判斷，聲請人未符合精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，致未達監護宣告之程度，僅達輔助宣告之程度等情，有天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院107年10月9日（107）仁醫務精字第541號函暨所附之司法鑑定報告書在卷足憑，並有聲請人提出之中華民國身心障礙證明等件在卷可參，是以，堪認聲請人因精神障礙之影響，致其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足，而已達受輔助宣告之程度，應予准許。又聲請人代理人於107年11月27日到庭表示就本件聲請人之鑑定報告無意見，改聲請輔助宣告等語，此有本院同日訊問筆錄在卷可查，從而聲請人變更聲請為輔助宣告，經核並無不合，應予准許，尚無庸先駁回本次聲請，另待再行聲請輔助宣告以致如此週折之必要。
四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第
2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。查聲請人認得其二哥即關係人蔡志宏，且關係人蔡志宏曾於聲請人發生車禍後照顧過聲請人，亦表示願意擔任聲請人之輔助人（見本院卷第50頁精神鑑定調查筆錄、第61頁同意書、第64頁訊問筆錄），另關係人蔡上海經合法通知（見本院第43頁、第43-3頁之送達證書），未於聲請人鑑定時到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院參酌上情，認由關係人蔡志宏任輔助人，最能符合聲請人之最佳利益，爰選定關係人蔡志宏為聲請人之輔助人。
五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。
六、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如
主文。中華民國107年12月10日
家事法庭法官林建鼎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年12月10日
書記官林毓青附錄：
民法第15條之2：
受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：
一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。
三、為訴訟行為。
四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。
五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。
六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。
七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。
第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。
第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。