裁判字號：臺灣臺中地方法院97年婚字第225號民事判決
裁判日期：民國97年05月20日
裁判案由：離婚等
臺灣臺中地方法院民事判決97年度婚字第225號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國97年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：兩造於民國80年2月2日結婚，現婚姻關係尚存續中。被告無家庭觀念，未思認真工作，若有工作，收入亦未交予原告，家中生活開銷須依賴原告張羅；另自92年4月26日起，被告經診斷罹患重大不治之『精神分裂症』，有被害妄想、被監視等症狀，自罹病後，1個星期約有4天會半夜爬起來看電視，將電視開得很大聲，且會笑得很大聲、自言自語，原告實不堪其擾；又兩造已半年未睡同房，且超過4年無性行為，雙方形同陌路。而被告既罹患上開重大不治之精神病，且原告受有被告前揭不堪同居之虐待，兩造婚姻復由於被告前開可歸責之行為，顯生重大裂痕，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，為此爰併依民法第1052條第1項第3款、第8款及第2項等規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告則以：在96年11月之前，因為薪水不多，且原告也沒有向被告拿錢，始未交付生活費予原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、原告主張兩造於80年2月2日結婚，現婚姻關係尚存續中，婚後被告縱有工作，收入亦未交予原告，家中生活開銷均由原告獨力負擔；另被告自92年4月26日起，經診斷罹患前揭精神疾病，而有上開妨礙他人生活作習之怪異行為；又兩造已超逾4年無性行為等事實，有原告提出之診斷證明書、不起訴處分書（均影本）各1件、戶籍謄本2件為證，並為被告所不爭執，復經證人即兩造之子女王足心於本院97年4月10日行言詞辯論時證述明確，應堪信為真正。被告就其未給付生活費之事實，雖以前詞置辯，惟查：家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1定有明文，故縱使被告所得非多，亦不能完全免除其負擔家庭生活費用之義務，被告上開辯詞，尚不能作為不給付家庭生活費用之正當理由。
二、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
三、婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。惟被告於婚姻關係存續期間，幾乎未曾負擔家庭生活所需，讓原告獨自承擔，身為配偶之原告，在經濟重擔下，造成莫大之精神壓力，並對被告產生不滿，使兩造婚姻產生裂痕，殆屬必然；另被告罹患精神疾病後，長期有上開頻率頗高且嚴重妨礙他人生活作習之怪異行為，令原告不堪其擾，兩造間婚姻之裂痕益形擴大，亦不難想見；此外，夫妻間性生活之和諧，本屬維持夫妻生活美滿之重要因素之一，惟兩造竟長達4年完全無性行為，若非兩造間之婚姻早已生重大破綻，殆不至如此。執此，兩造間之婚姻非但已生重大破綻且無回復之希望，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，並堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，尚難認為原告可歸責之程度超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文所示。
四、原告就離婚訴訟部分，係併依民法第1052條第1項第3款、第8款及同條第2項之規定為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院著有88年度台上字第1127號、86年度台上字第997號、85年度台上字第1158號、83年度台上字第1076號、71年度台上字第238號判決參照），則原告依民法第1052條第2項之規定所為之請求，既經本院為勝訴之判決，就其另依民法第1052條第1項第3款、第8款之規定，所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決。
肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年5月20日
家事法庭法官劉長宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國97年5月20日
書記官