裁判字號：臺灣士林地方法院98年易緝字第20號刑事判決
裁判日期：民國98年03月26日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決98年度易緝字第20號
98年度易緝字第21號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
周小圓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第1904號、第4036號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：（一）被告甲○○、周小圓為夫妻，意圖為自己不法之所有，基於共同之概括犯意聯絡，自民國84年7月間起，以投資中古挖土機、怪手生意為由，連續向丙○○、乙○○、 甯建中 及丁○○詐騙投資金額新台幣（下同）43,207,370元，並交付彼2人所簽發附表之本票或支票藉為憑信，使丙○○等4人陷於錯誤如數交付投資款，詎票據屆期均因拒絕往來而不獲兌現，甲○○、周小圓亦於85年2月26日潛逃出境，丙○○等人始知受騙。(二)被告甲○○、周小圓復意圖為自己不法之所有，承前詐欺之概括犯意，於84年12月8日至桃園縣復興路207號15樓，以分期付款購買之方式，向福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）詐購現金交易價39萬4千元之福特六和1995年份，FESTIVA-7U型、牌照號碼CH-0618號自用小客車1部，並虛以支付頭期款及第1期款共53,415元，使福灣公司陷於錯誤，而交付上開汽車予甲○○、周小圓，並定保管車輛場所為台北市○○區○○○路○巷○○號4樓。詎甲○○、周小圓自85年2月份起即不支付分期款，並將汽車遷移藏匿，並於85年2月26日潛逃出境，致生損害於福灣公司。因認被告甲○○、周小圓涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及動產擔保交易法第38條之罪嫌。
二、(1)按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又被告甲○○、周小圓行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於同年2月2日公布，並於95年7月1日施行。依修正後刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。而本件被告2人行為時刑法第80條追訴權之時效期間規定為：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上
3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒年刑者，
3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為月有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，」，修正後之刑法第80條則規定為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為
1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」。公訴意旨認本件被告2人涉犯刑法第
339條第1項之詐欺取財罪部分，該罪之法定刑為「5年以下有期徒刑」，是依被告行為時之舊法，追訴時效期間為10年，新法之追訴時效期間則為20年，比較新、舊法結果，被告行為時之舊法對其較為有利，揆諸前開修正後之刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之舊法。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，並一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。(2)又按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。
三、經查：(1)本案被告甲○○、周小圓被訴自84年7月間起至85年2月間止，向丙○○等人及福灣公司詐欺取財涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，該罪之法定最高本刑為
5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年。又按追訴權時效期間，自犯罪成立之日起算，但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，有最高法院94年度台上字第7415號判決可參。本案行為終了係於85年2月15日，經檢察官於85年2月
28日開始偵查，於同年6月6日提起公訴，於85年6月24日繫屬本院，嗣因被告2人逃匿，經本院於85年8月14日發布通緝，致審判程序不能開始，有本院刑事卷宗、偵查卷宗及通緝書等資料在卷可稽。又依司法院大法官第138號解釋及最高法院82年第10次刑事庭會議決議，自本件開始偵查日起至通緝之前1日止，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，扣除此項期間，並依修正前刑法第83條第3項之規定，扣除其因通緝致時效停止進行之期間2年6月後，本案被告2人所犯詐欺取財罪部分之追訴權時效業於98年
1月10日完成，揆諸前揭說明，就詐欺取財部分，爰不經言詞辯論，為免訴之判決。(2)被告2人行為後，動產擔保交易法第38條之刑罰規定，業經總統以96年7月11日總統華總一義字第09600088561號令刪除，並自同年7月13日施行。
是本件公訴意旨所認被告2人涉犯動產擔保交易法第38條之罪之部分，於被告行為後，依修正後之動產擔保交易法，已廢止其刑罰，揆諸前揭說明，被告2人此部分之犯罪，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第4款、第307條，判決如主文。
中華民國98年3月26日
刑事第三庭審判長法官杜惠錦
法官陳美彤法官梁哲瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇彥宇中華民國98年3月30日附表：（單位新台幣）┌──────┬─────┬─────┬─────┬─────┐│憑證/被害人│丙○○│乙○○│甯建中│丁○○│├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│甲○○本票│00000000元│││││面額/張數│2張││││├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│甲○○支票││0000000元│0000000元│0000000元││面額/張數││10張│5張│2張│├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│周小圓支票│0000000元│0000000元│575000元│0000000元││面額/張數│14張│5張│2張│1張│├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│匯款至周小圓│││0000000元│││帳戶匯單3張│││││├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│匯款至甲○○│││300000元│││帳戶匯單1張│││││├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│合計│00000000元│00000000元│0000000元│0000000元│├──────┼─────┴─────┴─────┴─────┤│共計│00000000元│└──────┴───────────────────────┘