臺灣高等法院102年度聲再字第395號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲再字第395號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月16日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲再字第395號再審聲請人即受判決人 劉鳳鳴 （原名 劉鳳明 ）上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院80年度上易字第1293號，中華民國80年4月25日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院79年度易字第4304號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署79年度偵字第5103號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：本件告訴人 王英萱 於偵查庭時說沒有報案證明，卻於民國79年12月12日時竟然交出假的報案證明，但此報案證明如何能證明再審聲請人劉鳳鳴犯罪。又告訴人王英萱於法院審理時所交出之協議書，係其將原本之協議書撕成2張，再利用影印把不利於自己的那1行文字刪除；而車號000-0000號汽車過戶過程中所有參與人，均係告訴人王英萱找來的人，卻在法院說成遭再審聲請人逼迫過戶，但法院卻未調查，實難信服。再者，本件3次恐嚇電話的聲音均非再審聲請人，且電話通聯的內容、日期均無，如何能據此認定再審聲請人犯罪，為此聲請再審云云。
二、按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條所明定；此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年度台抗字第337號判例意旨參照）。
三、經查：再審聲請人固稱告訴人王英萱所提之報案證明及協議書係不實偽造，且本件3次恐嚇電話的聲音，亦均非再審聲請人之聲音云云，惟本院觀諸本件再審聲請人之再審聲請，僅附具原判決之繕本，並未檢付任何證據，有刑事聲請再審狀1份附卷可憑，是本件再審之聲請已不合法律規定。況參諸原確定判決即臺灣高等法院80年度上易字第1293號判決之內容，該確定判決並未以報案證明、協議書、3次恐嚇電話等作為認定再審聲請人犯罪之依據，且原確定判決書事實欄、理由欄三係記載：王英萱自願同意立下協議書並交付自小客車抵債，並辦理過戶手續，非在再審聲請人現實之強暴脅迫下為之等內容，原確定判決係認定車號000-0000號自小客車之過戶，係告訴人王英萱所自願，並非遭再審聲請人強暴脅迫下所為，堪認原確定判決對此部分係採有利再審聲請人之認定，是再審聲請人所稱報案證明、協議書、三次恐嚇電話，原確定判決並採為認定再審聲請人有罪之證據，是縱認再審聲請人主張報案證明、協議書、3次恐嚇電話等確屬不實，亦均無足以動搖原判決，而使再審聲請人得受有利之裁判。綜上所述，再審聲請人或聲請再審程式有欠缺，非抗告程序中所得補正，或所提再審理由無法動搖原判決，使再審聲請人得受有利之裁判，其據以聲請再審或程序違背規定，或無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如
主文。中華民國102年8月16日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官陳坤地法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官劉育君中華民國102年8月16日