臺灣士林地方法院108年度婚字第187號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院108年婚字第187號民事判決

裁判日期：民國108年10月23日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決108年度婚字第187號原告 李秉豪 訴訟代理人 吳勇君 律師複代理人 陳奕璇 律師被告 劉威辰 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告與被告於民國77年1月9日結婚，先後住於新北市永和區、三重區、新莊區等處，最後共同住所位於台北市○○區○○路○○○號5樓之1，然其後兩造個性差異及經濟壓力，遂協議分居，迄今亦分居約23年，分居期間，被告對原告生活狀況始終不聞不問，亦見兩造已無婚姻之實，顯有難以維持婚姻之重大事由，並達倘處於同一境地，任何人均將喪失維持婚姻之意願程度，且該重大事由可歸責於被告，為此，依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義（參照最高法院91年度台上字第2023號判決意旨）。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚（最高法院95年度第5次民事庭會議參照）。原告主張之事實，業據提出戶籍謄本為證。而被告經合法通知，未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告主張兩造個性不合分居多年並無聯絡等情為真正。又查，兩造分居20多年，並未聯絡，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，而本件被告雖經合法通知卻未到庭表示意見，亦未提出書面陳述，顯見被告對於本件婚姻亦抱持不願再維持之態度，堪認兩造對於經營和諧幸福之婚姻生活已無任何期待，非但客觀上已無繼續維繫婚姻生活之可能，主觀上應均無繼續維持婚姻之意願，難期繼續共處，已構成婚姻難以維持之重大事由，且兩造就此事由均應負責，依上開規定，原告訴請與被告離婚，核屬有據。
五、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年10月23日
家事法庭法官張嘉芬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月23日
書記官林蔚菁