臺灣臺北地方法院110年度訴字第1384號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第1384號民事判決

裁判日期：民國110年04月08日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第1384號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 王培如 被告 方耀居 籍設新北市○○區○○路0段000號0樓(新北○○○○○○○○)上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟捌佰玖拾捌元，及自民國九十五年一月六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國九十五年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十點五計算之利息；暨其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）簽訂之Yoube予備金信用貸款約定書第18條、信用貸款借據暨約定書第24條約定，合意以本院為第一審管轄法院，嗣後原告受讓上開債權，該等合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於民國92年11月25日間向台新銀行申請台新銀行YouBe予
備金信用貸款(帳號:0000000000000000)，約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，但應於每月之繳款截止日前繳納每月應還金額，如遲延還本或付息時，依週年利率20％計算延滯利息，惟因銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起改按週年利率15％計付。詎料被告未依約繳款而喪失期限利益，迄今尚積欠新臺幣（下同）26萬6,898元及其利息未清償。
㈡被告復於95年1月19日間向台新銀行申辦信用貸款，核發額度為60萬元，約定借款期間自95年1月19日起至101年1月19日止，被告應自實際撥款日起，以每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，並約定按週年利率10.5%計算利息，並約定借款人如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，全部借款視為已屆清償期，除仍應前開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6個月以內部分，照前開利率之10%加付違約金，逾期超過6個月部分，照前開利率之20%加付違約金。詎料被告於核發貸款後均未正常繳納帳款，依約喪失期限利益，迄今尚積欠60萬元及其利息、違約金未給付。
㈢嗣後，台新銀行於95年6月30日將上開信用貸款債權讓與原告。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就其上開主張，業據提出YouBe予備金信用貸款申請書暨約定書、帳務查詢明細、債權讓與證明書、債權讓與公告、信用貸款借據暨約定書、信用貸款帳務查詢明細等件為證，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1、2項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年4月8日
民事第二庭法官林怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月8日
書記官陳俐妙