裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第3945號民事判決
裁判日期：民國107年01月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第3945號原告 張金花 被告 鍾睿瑜 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院106年度易緝字第54號詐欺案件之刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟（106年度附民緝字第6號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國一０六年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告及訴外人 林潔 諭、 林立揚 、 陳衍欣 均可預見依一般社會通念，得預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐騙他人將款項匯入該帳戶，以掩飾其犯行，並藉此逃避檢警人員之追緝；訴外人 林珮瑜 亦預見販賣或提供名下行動電話門號與不詳之人，極易淪為詐欺集團詐欺取財工具，竟均仍不違背其本意，各基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，林珮瑜於不詳時間，將證件交付予真實姓名年籍不詳綽號「 洪小弟 」之人，由「洪小弟」以林珮瑜名義辦理數量不詳之門號SIM卡，林珮瑜並將「洪小弟」代為申辦之遠傳電信門號0000000000號SIM卡，以新臺幣（下同）2,000元代價出售予「洪小弟」，「洪小弟」再將前開門號交付予真實姓名年籍不詳綽號之詐欺集團成員，作為聯絡其他成員收購人頭銀行帳戶之用。另陳衍欣於民國105年1月18日下午3時許，至中國信託商業銀行重新分行開立中國信託商業銀行重新分行帳號000000000000號帳戶（下稱前開帳戶），並於105年1月19日上午9時許，將其開立之前開帳戶之存摺、提款卡以1萬5,000元價格出售予訴外人 李宗瑋 、 林本原 ，陳衍欣並應李宗瑋、林本原之要求，於同日不詳時間，與李宗瑋、林本原共至中國信託商業銀行不詳分行，辦理前開帳戶之第2張提款卡後，一併交付予李宗瑋、林本原。李宗瑋、林本原明知若出售前開帳戶，詐欺集團未來勢必將該帳戶作為收受詐欺款項之用，欲假意出售帳戶後，先於詐欺集團成員將被害人匯入之詐欺款項領出，2人共同意圖為自己不法之所有，於105年1月19日上午9時前之不詳時間，在通訊軟體WECHAT上張貼欲販賣前開帳戶之公開訊息；另真實姓名年籍不詳綽號「 阿旭 」之詐欺集團成員於不詳時間，以遠傳電信門號0000000000號與被告鍾睿瑜聯繫，並委託被告以2萬5,000元之價格收購人頭銀行帳戶，被告遂以2萬元之價格委託林立揚代為找尋購買帳戶管道，林立揚則於不詳時間，轉告 林潔諭 其欲代被告收購人頭銀行帳戶乙事，林潔諭因見李宗瑋及林本原於通訊軟體WECHAT上張貼之前開訊息，於不詳時間，在新北市○○區○○路某處，以1萬8,000元代價向李宗瑋收購前開帳戶之存摺1本、提款卡1張、陳衍欣身分證影本1張，並隨即至永和區樂華夜市，將前開物品以2萬元代價出售予林立揚，林潔諭因而獲利2,000元。林立揚則轉交前開物品予被告，被告再將前開物品交付「阿旭」，被告因此獲利5,000元。嗣「阿旭」取得前開帳戶後，由詐欺集團成員撥打電話予原告，向其佯稱為醫事人員、新北市政府警察局 林嘉慶 警員、 陳國良 大隊長等人，因身分遭盜用，需匯款60萬元至指定帳戶等語，並傳真偽造之「台北地檢署監管科」公文予原告，致原告陷於錯誤，而於105年1月21日13時15分許匯款60萬元至前開帳戶；李宗瑋隨即於105年1月22日上午8時30分許，持前開帳戶提款卡，至新北市○○區○○街○○○號之統一超商ATM，提領前開帳戶內之款項得手。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告60萬元之損害等情。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭詐欺事實，有本院106年度易緝字第54號刑事判決書可稽（本院訴字卷第11至17頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告幫助詐騙集團詐騙原告60萬元，依上開規定，原告自得請求被告賠償60萬元。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付60萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即106年3月20日（本院附民緝字卷第13頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國107年1月19日
民事第五庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月22日
書記官廖美紅