裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡字第5228號刑事判決
裁判日期：民國105年08月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第5228號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告曾俊傑（原名曾健偉）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第2237號），本院判決如下：
主文曾俊傑施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列應予補充所述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠證據並所犯法條一、第1行「於警詢、偵查中坦承不諱」之
記載更正為「於警詢時之供述、偵查中坦承不諱」，及檢驗報告之記載補充為「台灣檢驗科技股份有限公司105年2月1日所出具之尿液檢體編號A0000000號濫用藥物檢驗報告」。
㈡證據並所犯法條三、應補充「被告持有第二級毒品甲基安非
他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，應不另論罪。」
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾俊傑前因施用毒品案件，經檢察官諭知緩起訴處分確定，詎未戒絕惡習，仍於緩起訴期間再犯本件施用毒品犯行，戕害自己身心健康，兼衡其智識程度為高職肄業暨家庭經濟狀況（見毒偵卷第2頁調查筆錄及第8頁個人戶籍資料所載）、犯罪之動機、目的、手段、偵訊時坦承犯行之犯後態度及施用毒品乃戕害自身健康，未危害他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年8月30日
刑事第二十七庭法官陳明珠以上正本證明與原本無異。
書記官葉瓊霙中華民國105年8月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第2237號被告曾俊傑（原名 曾建偉 ）
男21歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○路○段00巷00弄
0號5樓居新北市○○區○○路○○○號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾俊傑前因違反毒品危害防制條例案件，前經本署檢察官以104年度毒偵字第3493號為緩起訴處分，緩起訴期間自104年11月6日起，至106年5月5日止。詎其猶不知悔改，於前揭緩起訴期間內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年1月18日為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣後上開採集之尿液送驗後，結果安非他命及甲基安非他命均呈陽性反應，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告曾俊傑於警詢、偵查中坦承不諱，又被告於上揭時、地為警查獲後所採集之尿液檢體，經送鑑驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告、尿液檢體代碼對照表各1份在卷可稽，其犯嫌堪予認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之（第一項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第二項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第一條第一項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第二項既規定，前項（第一項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，五年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號判決意旨可資參照）。本件被告施用毒品之犯嫌，既係於緩起訴期間所為，揆諸上開說明，自應依法訴追。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國105年7月12日
檢察官黃致中附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。