臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡更一字第8號
原 告 格堂企業股份有限公司
法定代理人 陳啓貞
被 告 雅設室內裝修設計有限公司
法定代理人 蘇健明
上列當事人間107年度北簡更一字第8號給付貨款事件，於中華民
國107年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零陸佰壹拾參元及自民國一百零
七年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬零陸佰壹拾參元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國105年5月3日起承接被告位在桃園
市○○區○○○街○○○號（下稱龜山案）及臺北市○○區○
○路○○巷○○號1、2樓建物之系統傢俱採購案（下稱內湖案）
，龜山案總工程款為470,130元，並已於105年11月9日完工
，並於106年6月29日完成瑕疪修繕，惟被告迄今尚欠65,013
元未給付；內湖案總工程款為547,050元，業已於105年11月
14日完工，完工後被告均未通知有任何瑕疪，惟被告就內湖
案仍欠55,600元尚未給付，共積欠原告120,613元（65,013
元+55,600元=120,613元）未依約給付，屢經原告請款仍未
獲置理，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告新臺幣120,613元及自支付命令送達之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告承作被告發包之龜山案及內湖案均雖已完工
，但均有瑕疪，尚未驗收完成，故內湖案僅餘一成工程款
55,600元尚未給付，龜山案則尚有65,013元未給付。資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張龜工案及內湖案均已完工，並已完成瑕疪修補
且經被告驗收完畢等情，業據被告否認，並辯稱，上開兩案
均尚未驗收，故仍有工程尾款未付，是本件之爭點為：龜山
案是否已完工並經驗收？若有瑕疪是否均已修補完成？內湖
案是否已完工並經驗收？若有瑕疪是否均已修補完成？被告
得否主張減價扣款？
四、得心證之理由：
㈠按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失
價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所
明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作
之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得
因而謂工作尚未完成（最高法院85年度臺上字第2280號判決
意旨參照）。工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就
民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承
攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之
義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於
所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，
定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法
院73年度臺上字第2814號判決意旨參照）。又完工與否之認
定，應依已完成之工作於客觀上是否已達可使用之程度定之
；若客觀上已達可使用之程度，即為已經完工或完成工作物
，縱所承攬之工程尚有缺失仍待改善，亦屬瑕疵修補或補正
之問題，難謂工程尚未完工。查本件被告自承原告就龜山案
之工程已於105年11月中旬完成，並於106年6月底通知原告
進行瑕疪修補，該案已於106年12月份交屋，內湖案亦已於
106年底，107年初時交屋（見本院卷第45至46頁），堪認
龜山案及內湖案工程均已完工，被告辯稱上開2工程尚未完
工驗收等語，即不可採。
㈡再按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補
之；承攬人不於前開所定期限內修補瑕疵者，定作人得解除
契約，或請求減少報酬，但瑕疵非重要，或所承攬之工作為
建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。民
法第493條第1項、第494條分別定有明文。又定作人之瑕疵
修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害
賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後一年間不行使而
消滅。民法第514條第1項定有明文。本件被告雖不否認系爭
工程尚有如原告所主張之工程尾款未付，然辯稱原告承攬之
前開工程，有多處瑕疵，致其遭業主扣款，業經被告提出兩
造Line對話紀錄及照片（見簡上卷第25至27頁、本院卷第43
頁）為據。惟原告辯稱，就被告所稱龜山案之瑕疪，原告早
於106年6月底時修補完成，而被告就內湖案，於105年11月
後，沒有通知過有瑕疪等語。查，被告就其所稱龜山案之瑕
疪除106年6月間之對話紀錄外並未提出其他證據，而原告亦
稱其就對話內容所提之瑕疪已進行修補完成，則被告應就原
告經通知後仍未修補瑕疪加以舉證，然被告非旦未能證明原
告尚未為修補，亦未能證明原告修補後仍存在瑕疪之情形，
則被告辯稱就龜山案之工程款因有瑕疪而應予以減價等語，
即非有據，顯不足採。再就內湖案而言，被告甚至完全無法
提出105年11月以後（即原告完工退場後），被告曾就該案
之瑕疪通知原告修補之相關資料，是被告遲至本件訴訟後之
107年2月13日上訴狀中，始主張內湖案有瑕疪，早已超過民
法第514條第1項所定之1年除斥期間，縱該工程果有瑕疪存
在，亦不得再主張減價。是原告主張上開2工程均已完工，
被告應給付工程尾款120,613元，為有理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類似之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件被告自承其於107年2月1日知悉有本件訴訟（見簡上
卷第13頁），故可認被告於斯時起已知悉原告催告其給付該
筆工程尾款，從而，原告請求被告給付自受催告之翌日即
107年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦有理
由，應予准許。
五、綜上所述，原告依承攬之法律關係請求被告給付工程尾款
120,613元及自107年2月2日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提
其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一
論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國107年12月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年12月12日
書記官陳福華