裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第1112號刑事判決
裁判日期：民國106年02月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決105年度訴字第1112號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告洪凌風指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第19479號）、移送併辦（105年度偵字第22703號），本院判決如下：
主文洪凌風犯如附表一編號㈠至㈤所示之各罪，均累犯，各處如該等附表「罪刑」欄所示之刑，沒收部分各如該等附表「沒收」欄所示。應執行有期徒刑伍年，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、洪凌風前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以103年度中交簡字第1123號判決判處有期徒刑4月確定，於民國104年2月20日執行完畢。
二、洪凌風明知甲 基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，將甲基安非他命分別販賣予如附表一編號㈠至㈤所示「購毒者」欄之人，其各次交易時間、地點、對象、方式、聯絡工具、毒品種類、數量及交易金額等情節，均詳如附表一編號㈠至㈤所示。
三、嗣經警於105年7月28日晚間8時50分許，持搜索票在洪凌風位在臺中市○○區○○路○○○巷○○弄○號居處搜索，扣得如附表二所示之物，並持拘票在洪凌風上址居處拘提洪凌風到案。
四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局移送偵查起訴及移送併辦。
理由
壹、證據能力方面：
一、按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院99年度臺上字第3127號、97年度臺上字第1069號判決參照）。本案所引用有關門號0000000000號行動電話之監聽錄音，係臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）聲請本院以105年度聲監字第001339號、105年度聲監續字第001606號通訊監察書核准監聽之情，有該通訊監察書及附表影本在卷可稽（見本院卷第21、22頁），屬依法所為之監聽；又偵查機關依據該監察錄音內容製作通訊監察譯文，被告洪凌風及其辯護人於本院審理時並未爭執該通訊監察譯文之證據能力及其真實性，本院復於審判期日提示予被告及其辯護人並告以要旨，踐行調查證據程序並為辯論，是本院審酌上開通訊監察譯文書面作成時之情況，認為具有證據能力。
二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告及其辯護人均表示沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告就犯罪事實欄二附表一編號㈠至㈤各次販賣甲基安非他命之犯行均坦承不諱（見本院卷第40、64頁），復有如附表一「證據」欄所示之證據在卷可證，並有本院105年度聲搜字第001540號搜索票〈見臺中地檢署105年度偵字第00000號卷（下稱105偵19479卷）第17頁〉、臺中市政府警察局第六分局偵查隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見105偵19479卷第21至23頁）、臺中地檢署檢察官拘票（見105偵19479卷第19頁）附卷可參，且有扣案如附表二編號㈠所示之物可資佐證。是被告之自白與事實相符，堪以採信。而我國就販賣甲基安非他命行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且販賣甲基安非他命係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人以「價差」或「量差」或「調降純度」謀取利潤之方式或有差異，然其意圖營利之販賣行為則屬相同，並無二致。兼參酌甲基安非他命量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人豈會甘冒重刑而販賣甲基安非他命。查被告於本院準備程序時自承：伊販賣甲基安非他命可以賺取供自己施用之甲基安非他命，每賣新臺幣（下同）1千元之甲基安非他命可以賺取供自己施用之甲基安非他命的量，價值約2、3百元等語（見本院卷第40頁）。足認，被告各次販賣甲基安非他命之行為，均有營利之意圖至明。是被告各次販賣甲基安非他命之犯行，均事證明確，洵堪認定，皆應予依法論科。
參、論罪科刑之理由：
一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款依毒品成癮性、濫用性及對社會危害性分級管制之第二級毒品，不得非法持有、販賣。
二、核被告就犯罪事實二附表一編號㈠至㈤所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。而臺中地檢署檢察官105年度偵字第22703號移送併辦部分（見本院卷第13、14頁），與起訴之犯罪事實同一，自應由本院併予審判，併此說明。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯5次販賣第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以103年度中交簡字第1123號判決判處有期徒刑4月確定，於104年2月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第6至9頁）在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案各罪，均為累犯，而販賣第二級毒品罪之本刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定，不得加重，故僅就本刑為7年以上有期徒刑、罰金刑部分，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條第2項所明文。該條規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度臺上字第6928號判決參照）。而所謂自白係指對自白之犯罪事實全部或主要部分為承認犯罪之供述（最高法院100年度臺上字第4684號判決參照）。經查，被告就犯罪事實欄二附表一編號㈠至㈤各次販賣甲基安非他命之犯行，已於偵查及本院準備程序、審理時均自白而坦承不諱，是均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑，且除就法定刑為無期徒刑部分僅予減輕其刑外，其餘法定刑為有期徒刑、罰金刑部分，分別有加重、減輕之事由，依刑法第71條第1項規定先加後減之。
五、又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。而所謂「供出毒品來源，因而查獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而破獲者而言（最高法院99年度臺上字第4392號判決參照）。又被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97年度臺上字第1475號判決可資參照）。經查：依臺中市政府警察局第六分局於105年10月6日以中市警六分偵字第1050064013號函送105年10月6日職務報告記載：該分局於105年5月25日至105年7月22日偵辦本案被告涉嫌販賣毒品事證通訊監察期間，發現其毒品來源上手係綽號「 阿國 」之人，案經臺中地檢署有股檢察官發交由臺中市政府警察局霧峰分局偵查隊偵辦，本案被告到案時雖有提供毒品來源係向犯嫌 戴文國 所購買，然戴文國涉嫌販賣毒品案件早已由警方偵辦中，故非因本案被告所供述而查獲等語（見本院卷第19、20頁）。可見，並非因被告供出毒品來源而查獲戴文國，是本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，尚難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。
六、爰審酌被告明知甲基安非他命對身心之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，將甲基安非他命販賣予如附表一編號㈠至㈤所示之購毒者，使購買之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，助長濫用毒品成癮之惡習，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，且被告販賣甲基安非他命之交易對象僅3人，交易金額共僅2,800元，金額非鉅。並衡酌被告之犯罪動機、目的、手段，及被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承全部犯行之犯後態度，兼衡被告之智識程度、生活狀況，及檢察官於起訴書記載對被告求處加併科罰金5萬元（見本院卷第3頁），本院認無必要等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如附表一「罪刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。
肆、沒收部分：
一、按刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題。次按105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3第2項亦有明文。刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體適用裁判時即修正後之刑法第五章之一沒收規定，然毒品危害防制條例第18條、第19條係於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行，係因應上開刑法施行法第10條之3施行後為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用，是本案沒收部分，應適用105年7月1日施行之毒品危害防制條例第18條、第19條規定。而按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。且依毒品危害防制條例第19條之立法理由：「二、刑法沒收章已無抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，為避免司法實務對如何執行抵償之困擾，爰刪除原條文第一項後段全部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定。」，足認修正後毒品危害防制條例除有特別規定外，並不排斥修正後刑法沒收規定之適用。復按刑法第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。
二、經查：㈠扣案如附表二編號㈠所示行動電話（含門號0000000000號
SIM卡1張），被告陳稱係其所有，係供被告犯附表一編號㈠至㈤所示犯行所用之物（見本院卷第40頁），並有通訊監察譯文在卷可佐，業如前述，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯各該罪項下，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收之。
㈡被告就犯罪事實二附表一編號㈠至㈤各次販賣第二級毒品甲
基安非他命之所得分別如該等附表「交易金額」欄所示，均未扣案，本院酌以如宣告沒收，並查無過苛調節條款之適用（修正後刑法第38條之2第2項），是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢至扣案如附表二編號㈡至㈤所示之物，被告於本院審理時供
稱均係其所有，與本案無關（見本院卷第40頁），而無證據足證為係供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物或因本案犯罪所得之物，即均無證據足證與本案之犯罪事實相關，故皆不得在本案宣告沒收（最高法院著有94年度臺上字第5984號判決足參）。
㈣而以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第2條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第10條之3，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中華民國106年2月22日
刑事第四庭審判長法官李雅俐
法官廖素琪法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭訓慧中華民國106年2月22日附表一：
┌──┬────┬───┬────┬─────┬────────┬───────┬─────┬─────┐│編號│交易時間│購毒者│毒品種類│聯絡工具│行為方式│證據│罪刑│沒收│││、地點││、數量、││││││││││交易金額││││││├──┼────┼───┼────┼─────┼────────┼───────┼─────┼─────┤│㈠│105年5月│ 邱嘉福 │甲基安非│門號│洪凌風基於意圖營│①被告於本院審│洪凌風販賣│扣案如附表││（起│26日晚間││他命1包│0000000000│利販賣第二級毒品│理時之自白（見│第二級毒品│二編號㈠所││訴書│10時15分││，1,000│（扣案如附│甲基安非他命之犯│本院卷第40、64│，累犯，處│示之物沒收││犯罪│許，臺中││元│表二編號㈠│意，於105年5月26│頁）、│有期徒刑參│之。未扣案││事實│市太平區│││）│日晚間8時26分4秒│②被告於警詢、│年捌月。│之犯罪所得││一、│ 德隆路 附││││、8時38分34秒、9│偵查中之自白（││新臺幣壹仟││⑴）│近之全家││││時40分52秒、9時│見105偵19479卷││元沒收之，│││便利超商││││57分3秒、9時58分│第14、173頁）││於全部或一│││││││47秒許，以其所持│、││部不能沒收│││││││用左列門號行動電│③證人邱嘉福於││或不宜執行│││││││話與邱嘉福所持用│警詢、偵查中之││沒收時，追│││││││門號0000000000號│證述（見105偵││徵其價額。│││││││行動電話相互聯絡│19479卷第54、│││││││││左列毒品交易事宜│137頁）、│││││││││後，於左列時間、│④通訊監察譯文│││││││││地點，以左列價格│（見105偵19479│││││││││，將左列毒品販賣│卷第135頁）、│││││││││並交付與邱嘉福，│⑤扣案如附表二│││││││││且向邱嘉福收取左│編號㈠所示之物│││││││││列金額，而完成交││││││││││易。││││├──┼────┼───┼────┼─────┼────────┼───────┼─────┼─────┤│㈡│105年5月│ 吳貴鼎 │甲基安非│門號│洪凌風基於意圖營│①被告於本院審│洪凌風販賣│扣案如附表││（起│27日上午││他命1包│0000000000│利販賣第二級毒品│理時之自白（見│第二級毒品│二編號㈠所││訴書│7時30分││，500元│（扣案如附│甲基安非他命之犯│本院卷第40、64│，累犯，處│示之物沒收││犯罪│許，臺中│││表二編號㈠│意，於105年5月27│頁）、│有期徒刑參│之。未扣案││事實│市霧峰區│││）│日上午6時49分41│②被告於警詢、│年柒月。│之犯罪所得││一、│民生路││││秒許，以其所持用│偵查中之自白（││新臺幣 伍佰 ││⑵）│296巷69││││左列門號行動電話│見105偵19479卷││元沒收之，│││弄8號洪││││與吳貴鼎所持用門│第15、173頁）││於全部或一│││凌風住處││││號0000000000號電│、││部不能沒收│││外面││││話；於105年5月27│③證人吳貴鼎於││或不宜執行│││││││日上午7時22分17│警詢、偵查中之││沒收時，追│││││││秒許，以其所持用│證述（見105偵││徵其價額。│││││││左列門號行動電話│19479卷第90、│││││││││與吳貴鼎所持用門│169頁）、│││││││││號0000000000號公│④通訊監察譯文│││││││││共電話相互聯絡左│（見105偵19479│││││││││列毒品交易事宜後│卷第167頁）、│││││││││，於左列時間、地│⑤扣案如附表二│││││││││點，以左列價格，│編號㈠所示之物│││││││││將左列毒品販賣並││││││││││交付與吳貴鼎，且││││││││││向吳貴鼎收取左列││││││││││金額，而完成交易││││││││││。││││├──┼────┼───┼────┼─────┼────────┼───────┼─────┼─────┤│㈢│105年5月│ 蕭家杰 │甲基安非│門號│洪凌風基於意圖營│①被告於本院審│洪凌風販賣│扣案如附表││（起│29日下午││他命1包│0000000000│利販賣第二級毒品│理時之自白（見│第二級毒品│二編號㈠所││訴書│1時30分││，500元│（扣案如附│甲基安非他命之犯│本院卷第40、64│，累犯，處│示之物沒收││犯罪│許，臺中│││表二編號㈠│意，於105年5月29│頁）、│有期徒刑參│之。未扣案││事實│市霧峰區│││）│日中午12時50分24│②被告於警詢、│年柒月。│之犯罪所得││一、│民生路││││秒許，以其所持用│偵查中之自白（││新臺幣伍佰││⑶）│296巷69││││左列門號行動電話│見105偵19479卷││元沒收之，│││弄8號洪││││與蕭家杰所持用門│第15、172、173││於全部或一│││凌風住處││││號0000000000號行│頁）、││部不能沒收│││外面││││動電話相互聯絡左│③證人蕭家杰於││或不宜執行│││││││列毒品交易事宜後│警詢、偵查中之││沒收時，追│││││││，於左列時間、地│證述（見105偵││徵其價額。│││││││點，以左列價格，│19479卷第112、│││││││││將左列毒品販賣並│151、152頁）、│││││││││交付與蕭家杰，且│④通訊監察譯文│││││││││向蕭家杰收取左列│（見105偵19479│││││││││金額，而完成交易│卷第114頁）、│││││││││。│⑤扣案如附表二││││││││││編號㈠所示之物│││├──┼────┼───┼────┼─────┼────────┼───────┼─────┼─────┤│㈣│105年5月│蕭家杰│甲基安非│門號│洪凌風基於意圖營│①被告於本院審│洪凌風販賣│扣案如附表││（起│31日上午││他命1包│0000000000│利販賣第二級毒品│理時之自白（見│第二級毒品│二編號㈠所││訴書│10時餘許││，500元│（扣案如附│甲基安非他命之犯│本院卷第40、64│，累犯，處│示之物沒收││犯罪│，臺中市│││表二編號㈠│意，於105年5月31│頁）、│有期徒刑參│之。未扣案││事實│霧峰區民│││）│日上午6時14分11│②被告於警詢、│年柒月。│之犯罪所得││一、│生路296││││秒、8時20分13秒│偵查中之自白（││新臺幣伍佰││⑷）│巷69弄8││││許，以其所持用左│見105偵19479卷││元沒收之，│││號洪凌風││││列門號行動電話與│第15、16、173││於全部或一│││住處外面││││蕭家杰所持用門號│頁）、││部不能沒收│││││││0000000000號行動│③證人蕭家杰於││或不宜執行│││││││電話相互聯絡左列│警詢、偵查中之││沒收時，追│││││││毒品交易事宜後，│證述（見105偵││徵其價額。│││││││於左列時間、地點│19479卷第112、│││││││││，以左列價格，將│152頁）、│││││││││左列毒品販賣並交│④通訊監察譯文│││││││││付與蕭家杰，且向│（見105偵19479│││││││││蕭家杰收取左列金│卷第114頁）、│││││││││額，而完成交易。│⑤扣案如附表二││││││││││編號㈠所示之物│││├──┼────┼───┼────┼─────┼────────┼───────┼─────┼─────┤│㈤│105年6月│蕭家杰│甲基安非│門號│洪凌風基於意圖營│①被告於本院審│洪凌風販賣│扣案如附表││（起│25日晚間││他命1包│0000000000│利販賣第二級毒品│理時之自白（見│第二級毒品│二編號㈠所││訴書│8時50分││，300元│（扣案如附│甲基安非他命之犯│本院卷第40、64│，累犯，處│示之物沒收││犯罪│許，臺中│││表二編號㈠│意，於105年6月25│頁）、│有期徒刑參│之。未扣案││事實│市霧峰區│││）│日晚間8時45分42│②被告於警詢、│年柒月。│之犯罪所得││一、│吉峰路之││││秒許，以其所持用│偵查中之自白（││新臺幣參佰││⑸）│臺糖加油││││左列門號行動電話│見105偵19479卷││元沒收之，│││站旁││││與蕭家杰所持用門│第16、173、192││於全部或一│││││││號0000000000號行│頁）、││部不能沒收│││││││動電話相互聯絡左│③證人蕭家杰於││或不宜執行│││││││列毒品交易事宜後│警詢、偵查中之││沒收時，追│││││││，於左列時間、地│證述（見105偵││徵其價額。│││││││點，以左列價格，│19479卷第113、│││││││││將左列毒品販賣並│152頁）、│││││││││交付與蕭家杰，且│④通訊監察譯文│││││││││向蕭家杰收取左列│（見105偵19479│││││││││金額，而完成交易│卷第114頁）、│││││││││。│⑤扣案如附表二││││││││││編號㈠所示之物│││└──┴────┴───┴────┴─────┴────────┴───────┴─────┴─────┘附表二┌─┬────────────────┬───┐│編│扣押物品名稱及數量│沒收與││號││否│├─┼────────────────┼───┤│㈠│行動電話1支（含門號0000000000號│沒收│││SIM卡1張）││├─┼────────────────┼───┤│㈡│行動電話1支（含門號0000000000號││││SIM卡1張）││├─┼────────────────┼───┤│㈢│甲基安非他命吸食器1組││├─┼────────────────┼───┤│㈣│殘渣袋11個││├─┼────────────────┼───┤│㈤│分裝袋3個││└─┴────────────────┴───┘附錄論罪科刑法條：
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。