臺灣高雄地方法院103年度司聲字第259號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年司聲字第259號民事裁定

裁判日期：民國103年04月30日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度司聲字第259號聲請人 李敏瑤 相對人 袁秀禎 上列聲請人與相對人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按供擔保提存金之返還，依民事訴訟法第104條第1項規定，應具備應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者等要件之一，若未具備上開要件，即不得聲請返還。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，此觀同法第106條規定即明。
二、聲請意旨略以：聲請人前因與相對人間損害賠償事件（本院民國100年度雄簡字第2435號），依該判決於本院102年度存字第378號提供新臺幣200,000元為相對人供擔保，以免為假執行。茲因該損害賠償訴訟業經本院以101年度簡上字第274號判決終結確定，且聲請人已定20日以上之期間催告相對人行使權利，然相對人迄未行使，為此依民事訴訟法第
104條第1項規定聲請發還擔保金等語。
三、聲請人之上開主張，固據其提出前揭損害賠償訴訟判決書影本、提存書影本、屏東中正路郵局第24號存證信函、郵件收件回執各1紙為證。惟查，聲請人雖於訴訟終結後之103年
2月15日以「高雄市○鎮區○○○路○○○巷○弄○○號」為相對人住址寄發存證信函通知相對人對本件擔保金行使權利，然相對人已於101年2月20日遷出該址，此有戶籍謄本1紙附卷可憑；又依該存證信函之郵件收件回執所示，係由慈仁六村管理委員會值日管理員簽收，然經本院於103年4月14日函該管理委員會詢問相對人是否已領取該存證信函，迄未見回覆，致難以明瞭該存證信函是否已合法送達相對人；況據聲請人於103年3月25日陳報狀所示，相對人業已遷居高雄市○鎮區○○○路○○○○巷○○號6樓，聲請人復陳稱「此人租屋於高市○○○街，住址不詳」、「在義大醫院工作，地址如下，請寄82445高雄市○○區○○里○○路○號護理部」，則上開存證信函寄送之地址顯與相對人現住址不符，自難認聲請人已通知相對人對本件擔保金行使權利。是本件聲請，核與首揭法律規定不符，應予駁回。
四、依民事訴訟法第104條第1項、第106條前段，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議。
中華民國103年4月30日
民事庭司法事務官陳佐政