裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第3364號刑事判決
裁判日期：民國107年05月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第3364號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告王俊義選任辯護人劉政杰律師（法扶律師）上訴人即被告任 振銘
張 志強 上二人共同選任辯護人 蔡孟遑 律師（法扶律師）上訴人即被告田 漢翔 選任辯護人 吳典哲 律師（法扶律師）上訴人即被告 郭政龍 指定辯護人 李蕙君 律師（義務律師）上訴人即被告 段政強 選任辯護人 莊植焜 律師（法扶律師）上訴人即被告 尹自強 選任辯護人 馬偉涵 律師（法扶律師）上訴人即被告 楊翔 選任辯護人 邱奕澄 律師
鄧智勇 律師上訴人即被告 陳凱 豐
熊龍 華上二人共同選任辯護人 陳俊隆 律師
江政俊 律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國106年8月31日所為105年度矚訴字第35號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第15261號、第15718號、第16846號、第21256號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於王俊義、 任振 銘、 田漢 翔、郭政龍、段政強、 張志 強、尹自強、楊翔、陳 凱豐 、 熊龍華 有罪部分均撤銷。
王俊義犯如附表一編號一至十八「罪名及處刑」欄所示之罪，均累犯，各處如附表一編號一至十八「罪名及處刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾貳年。
任振銘 犯如附表一編號一至十八「罪名及處刑」欄所示之罪，各處如附表一編號一至十八「罪名及處刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑 陸年 。
田漢翔 犯如附表一編號一至三、五、六、八、十一、十五至十七「罪名及處刑」欄所示之罪，各處如附表一編號一至三、五、六、八、十一、十五至十七「罪名及處刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年貳月。
郭政龍犯如附表一編號四、七「罪名及處刑」欄所示之罪，各處如附表一編號四、七「罪名及處刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。
段政強犯如附表一編號二、十六、十七「罪名及處刑」欄所示之罪，各處如附表一編號二、十六、十七「罪名及處刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月。
張志強 犯如附表一編號八至十、十二、十三「罪名及處刑」欄所示之罪，各處如附表一編號八至十、十二、十三「罪名及處刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。
尹自強犯如附表一編號十五「罪名及處刑」欄所示之罪，處如附表一編號十五「罪名及處刑」欄所示之刑及沒收。
楊翔犯 如附表一編號十、十八「罪名及處刑」欄所示之罪，各處如附表一編號十、十八「罪名及處刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。
陳凱豐 犯如附表一編號五、九、十四「罪名及處刑」欄所示之罪，各處如附表一編號五、九、十四「罪名及處刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月。
熊龍華犯如附表一編號十四「罪名及處刑」欄所示之罪，處如附表一編號十四「罪名及處刑」欄所示之刑及沒收。
其他上訴部分駁回。
事實
一、王俊義、任振銘、田漢翔、郭政龍、段政強、張志強、尹自強、楊翔、陳凱豐、熊龍華等十人均明知愷他命（ketamine，俗稱K他命）為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，不得販賣。緣王俊義因積欠債務，為賺錢還債，竟與任振銘籌組販毒集團，二人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由王俊義擔任幕後金主，負責出資向真實姓名年籍不詳、綽號「 阿成 」之成年男子販入第三級毒品愷他命，交由任振銘分裝、保管，並由任振銘負責管理集團內部、將分裝後 之愷 他命交給集團其他成員販賣、將販毒對價於扣除集團成員之報酬後繳交王俊義等事宜。 嗣田漢翔 、郭政龍、段政強、張志強、尹自強、楊翔、陳凱豐、熊龍華等八人因貪圖不正報酬，陸續加入該販毒集團，而分別就其等實際參與部分，與王俊義及任振銘共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，除段政強、尹自強、熊龍華三人僅擔任司機，負責依指示持任振銘交付之愷他命駕車前往約定地點與購毒者交易外，其餘五人亦有兼任總機人員，負責接聽購毒者之來電，進而聯繫毒品交易事宜。謀議既定，俟如附表一所示之購毒者，於民國105年4月至6月間，依王俊義等人發出之販毒電話簡訊內容，撥打如附表一所示之販毒電話門號後，即由如附表一所示之總機人員與之聯繫毒品交易事宜，隨即由自己兼任司機、或轉知如附表一所示之其他成員司機，持任振銘交付之愷他命駕車前往約定地點，將愷他命交付予各該購毒者，並向各該購毒者收取現金對價（每次交易之時間、地點、毒品數量、對價等，均詳如附表一所示）。每次交易得款，由司機先抽成新臺幣（下同）150元至250元不等，餘款混為整體販毒收入，交由任振銘按期結算其自己及總機人員之薪資報酬後，餘款均交給王俊義，以此手法，共同販賣第三級毒品愷他命以營利。嗣經警依法對如附表一所示之販毒電號門號實施通訊監察後，先於105年7月4日16時許在桃園市○○區○○街○○號前查獲田漢翔，並扣得如附表二編號一所示之物；再從105年7月12日起陸續拘提田漢翔、段政強、郭政龍、楊翔、尹自強、陳凱豐、張志強、任振銘、熊龍華等九人到案，且於105年7月12日14時50分許對田漢翔之身體及隨身物件、段政強之身體及所駕駛車號0000-00號自用小客車執行搜索，扣得如附表二編號二至八所示之物等物；並經任振銘向警方供出其毒品來源，因而循線查獲王俊義，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之判斷：本件認定事實所引用之證據資料（包括被告及共同被告之供述、證人之證述、文書證據、證物等），檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意得作為本案之證據（本院卷第345至383頁），且迄於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明任何異議；復無事證顯示是公務員違背法定程序取得；而被告亦不曾提及警察、檢察官或原審法官在警詢、偵訊或訊問時，有不法取供或其他任何違反刑事訴訟法規定之情形，且被告不利於己之供述內容與其他證據勾稽亦相符合；又卷內文書證據亦無顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2第1項及第158條之4之反面解釋、第159條之4、第159條之5等規定，該等證據資料均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一)上揭事實，均經上訴人即被告王俊義、任振銘、田漢翔、郭政龍、段政強、張志強、尹自強、楊翔、陳凱豐、熊龍華等十人自白不諱；核與證人 李仁宗 （他1601卷一第66至68頁、86頁）、 洪梓鈞 （他1601卷一第144至146頁、162至163頁）、 彭燕舜 （他1601卷二第133至136頁、160至162頁）、 張學勤 （他1601卷一第166至168頁、189至190頁）、 劉晉良 （他1601卷二第1至6頁、26至27頁）、 林宜霏 （他1601卷一第127至129頁、140至141頁）、 張素玲 （他1601卷二第85至87頁、106至107頁）、 陳湘穎 （他1601卷二第30至33頁、51至52頁）、 陳琮 和（他1601卷一第193至195頁、209至210頁）、 陳芷嫺 （偵16846卷第58至61頁、83至85頁）、 葉禹彤 （他1601卷二第110至112頁、129至130頁）、 宋畯憲 （他1601卷一第89至91頁、103至104頁）、 胡智勛 （他1601卷二第54至57頁、81至83頁）、 李靜錞 於警詢及偵訊時所述情節（他1601卷一第106至108頁、123至124頁）大致相合；且有如附表二所示之物扣案可資佐證，而扣案如附表二編號一所示之物，經送鑑定結果，檢出含有第三級毒品愷他命成分，驗前合計淨重34.0640公克，取樣0.0794公克鑑驗用罄，驗餘合計淨重33.9846公克，總純質淨重約34.0299公克等情，有交通部民用航空局航空醫務中心105年8月17日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書可證（偵15261卷第47頁）；又扣案如附表二編號五所示之物，經送鑑定結果，亦檢出第三級毒品愷他命成分，驗前合計淨重61.1363公克，取樣0.5387公克鑑驗用罄，驗餘合計淨重60.5976公克，總純質淨重約45.1658公克等情，則有慈濟大學濫用藥物檢驗中心105年9月8日慈大藥字第105090851號函附鑑定書存卷可憑（偵21256卷三第113至115頁）；此外並有通訊監察譯文及跟監蒐證錄影畫面翻拍照片（他1601卷一第73至77頁、96頁、100頁、113至122頁、147頁、157至161頁、171至176頁、202至205頁；他1601卷二第16至21頁、35至36頁、38至43頁、62至74頁、92頁、94至97頁、114至117頁、139至150頁；他1601卷三第51至第54頁、92至97頁；他1601卷四第30至32頁、97頁、109至117頁）、被告田漢翔簽立之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場及扣案物照片（偵15261卷第11至18頁）、臺灣桃園地方法院搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（他1601卷四第18頁反面至21頁、84至85頁、130至132頁）在卷為證，足認被告王俊義、任振銘、田漢翔、郭政龍、段政強、張志強、尹自強、楊翔、陳凱豐、熊龍華之自白均與事實相符，應予採信。
(二)如附表一所示購毒者，雖均未能明確證述每次購得毒品1包之數量為何；惟本件被告王俊義等人所組販毒集團，每次對外販賣第三級毒品愷他命之數量，僅有小包、大包兩種類型，小包重量約1公克賣1千元，大包重量約2.5公克賣2千元等情，已據被告王俊義自始於警詢時供承明確（偵16844卷第8頁）。參諸扣案如附表二編號五所示之第三級毒品愷他命37包，為本件販毒集團交給被告段政強持有預備販賣之物，有被告段政強於警詢時之證述可憑（他1601卷四第72頁反面），而該37包經鑑定單位分別秤重，大致可分為毛重1公克及
2.5公克兩種類型，有鑑定書可佐（偵21256卷第114至115頁），核與被告王俊義上開供詞吻合，自屬可採。據此，應認如附表一所示購毒者每次購買第三級毒品愷他命之數量，凡支付對價1千元者，所購得愷他命1包之重量約1公克；支付對價2千元者，所購得愷他命1包之重量約2.5公克。
(三)查被告王俊義係因積欠債務，為賺錢還債，始與被告任振銘籌組本件販毒集團乙情，屢經被告王俊義於警詢及偵訊時供明在卷（偵16844卷第8頁、偵15718卷第93頁），並稱賺到的錢都已拿去還債等語（偵16844卷第10頁）。被告任振銘於王俊義販入毒品後，進行分裝、保管，並負責管理集團內部、將分裝後之愷他命交給集團其他成員販賣、將販毒對價於扣除集團成員之報酬後繳交被告王俊義等事宜，約定可獲取每日2千元或3千元之報酬，每週結算1次乙節，為被告任振銘於警詢及原審準備程序時供承無誤（偵19842卷第7頁反面、9頁反面、偵15719卷第3頁反面、原審卷一第148頁反面）。而其餘被告八人參與本件販毒集團，擔任司機者，可就該次販毒所得予以抽成150元至250元不等金額（詳下述）；擔任總機人員者則係約定按期支領固定薪資報酬等情，亦經該被告八人坦認在卷。可見被告王俊義、任振銘自始即有共同販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡及行為分擔；至於其餘被告八人乃因貪圖不正報酬陸續加入，而分別就其等實際參與部分，與被告王俊義及任振銘有共同販賣第三級毒品之犯意聯絡及行為分擔，均屬明確。被告尹自強雖稱其不認識王俊義，而否認與王俊義有何犯意聯絡及行為分擔云云；惟按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖
乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。本件被告尹自強自甘參加販毒集團，負責擔任司機出面與購毒者進行交易，分擔犯罪構成要件行為，足認其係以自己犯罪之意思，實行該集團內部之分工行為，並相互利用其他成員之行為，以遂行犯罪之目的，故被告尹自強縱不認識幕後金主王俊義，仍無礙彼此間犯意聯絡及行為分擔之成立，自無疑義。
(四)從而，本件事證明確，被告十人之犯行均堪認定。
二、論罪科刑、沒收及撤銷改判之理由：
(一)按愷他命（ketamine，俗稱K他命）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，是核被告王俊義、任振銘就附表一編號一至十八所為；被告田漢翔就附表一編號一至
三、五、六、八、十一、十五至十七所為；被告郭政龍就附表一編號四、七所為；被告段政強就附表一編號二、十六、十七所為；被告張志強就附表一編號八至十、十二、十三所為；被告尹自強就附表一編號十五所為；被告楊翔就附表一編號十、十八所為；被告陳凱豐就附表一編號五、九、十四所為；被告熊龍華就附表一編號十四所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告田漢翔、段政強等持有第三級毒品純質淨重20公克以上之行為，為其等販賣之行為所吸收，均不另論罪。
(二)就附表一編號一、三、六、十一部分，被告王俊義、任振銘、田漢翔間；就附表一編號二、十六、十七部分，被告王俊義、任振銘、田漢翔、段政強間；就附表一編號四、七部分，被告王俊義、任振銘、郭政龍間；就附表一編號五部分，被告王俊義、任振銘、田漢翔、陳凱豐間；就附表一編號八部分，被告王俊義、任振銘、田漢翔、張志強間；就附表一編號九部分，被告王俊義、任振銘、張志強、陳凱豐間；就附表一編號十部分，被告王俊義、任振銘、張志強、楊翔間；就附表一編號十二、十三部分，被告王俊義、任振銘、張志強間；就附表一編號十四部分，被告王俊義、任振銘、陳凱豐、熊龍華間；就附表一編號十五部分，被告王俊義、任振銘、田漢翔、尹自強間，就附表一編號十八部分，被告王俊義、任振銘、楊翔間，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
雖附表一編號十五、十六之販毒對象及交易地點相同，惟前後交易時間相隔約達4小時，顯然是分別起意之不同獨立犯行，否則何必大費周章往返兩趟？難認屬單一概括犯意之接續犯，亦非屬集合犯，無從論以一罪。
(三)被告王俊義前因賭博案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第209號判處有期徒刑3月確定，已於103年11月19日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表存卷可查，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之上開各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(四)按「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源。所謂「自白」，其承認犯罪事實之方式，不以出於主動為必要，此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員陳述其犯罪事實者不同。從而，司法警察若於調查犯罪時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知該部分犯罪嫌疑及所犯罪名，此時若逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，實有違背實質正當之法律程序；於此情形下，祇要被告嗣後於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合前述法條規定之規範目的（最高法院100年度台上字第3692號判決意旨參照）。查被告陳凱豐就其所犯附表一編號五、九部分，於警詢時已自白犯罪，並供明相關涉案情節（他1601卷三第8頁反面至12頁）；雖就附表一編號十四所示販賣第三級毒品之犯罪事實，因警員及檢察官於偵查階段均未具體詢明，致被告陳凱豐無從就此為自白，惟於原審及本院程序中對於所犯附表一編號五、九、十四所示全部犯行均自白認罪（原審卷一第137頁反面、本院卷第345頁、505頁），依上揭說明，應認被告陳凱豐就其所犯附表一編號五、九、十四所示犯行，均有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。另被告田漢翔就其所犯附表一編號一至三、五、六、八、十一、十五、十七部分，於警詢、偵訊時已自白犯罪，並供明相關涉案情節（他1601卷四第7至11頁反面、偵15718卷第125至126頁）；而就附表一編號十六所示販賣第三級毒品之犯罪事實，警詢時並未具體詢明，嗣於偵訊時經檢察官提示該部分之通訊監察譯文資料，被告田漢翔未否認涉案，並供明：0000000000號是公線（指販毒電話門號），譯文中「馬卡龍」是汽車旅館（指毒品交易地點），跟上述情形（指其已經自白販毒情形）一樣，有時候同一個點，一天購買（指同一天在同一地點販毒）不止一次等語（偵15718卷第126頁），嗣於原審及本院程序中對於所犯附表一編號一至三、五、六、八、十一、十五至十七所示全部犯行均自白認罪（原審卷一第174頁反面、本院卷第344頁、505頁），應認被告田漢翔就其所犯附表一編號一至
三、五、六、八、十一、十五至十七所示犯行，咸於偵查及審理中自白，而均有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。此外，其餘被告八人分別就其所犯各罪，均已於偵查、原審及本院審理時自白認罪，爰就本件被告十人所犯如附表一所示各罪，均依上揭毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告王俊義兼有刑之加重及減輕事由，依法先加後減之。
(五)按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項規定明確。查被告任振銘為警查獲後，於105年7月21日向警方供出其毒品來源為被告王俊義，經警循此線索於同年月27日將共同正犯即被告王俊義拘提到案而查獲等情，有警詢筆錄及拘票可憑（偵19842卷第13至15頁、偵20241卷一第10至17頁），爰就被告任振銘所涉如附表一所示各罪，均依上揭毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑，且依法得遞減至三分之二。
(六)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。尤其毒品危害防制條例第4條之販賣毒品罪，刑罰極其嚴厲，以嚇阻毒品擴散，進而禁絕毒害。惟販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會之程度亦屬有異，倘依個案具體情節，認處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，且可達防衛之目的者，非不可綜合考量一切情狀，探究是否有法重情輕之顯可憫恕之處，妥慎適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，俾使個案之量刑能斟酌允當，符合罪責相當原則。查被告郭政龍、段政強、尹自強、楊翔、陳凱豐、熊龍華等六人，前均無犯罪科刑處罰紀錄，素行尚佳，其等貪圖不正報酬，自甘參與販毒集團受人指示利用，固屬不該，惟本件查獲其等參與販毒之次數僅有1至3次而已，且所販賣之數量及對價非鉅，兼衡其等於偵查、原審及本院審理時均坦承犯罪，已如前述，且表現相當之悔意，所顯現之反社會人格尚非甚為嚴重，本院審慎斟酌上情，認該被告六人所犯上開各罪，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，每罪科以減刑後之最低刑度即有期徒刑3年6月，猶嫌過重且失之苛酷，有法重情輕之情形，其犯罪情狀顯可憫恕，此等部分爰依刑法第59條規定，酌量遞減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。至於被告王俊義、任振銘籌組販毒集團，均居於主導地位，該集團發送電話簡訊對外招攬購毒者，並以不正報酬吸收成員聽從指示聯繫、前往進行毒品交易，查獲件數達18件之多；而被告田漢翔共同參與其中10件、被告張志強共同參與其中5件，助長毒害擴散，涉案程度已非輕微，故於依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑（被告王俊義、田漢翔、張志強部分），或再依同條第1項規定遞減其刑（被告任振銘部分）後，客觀上難認有何情輕法重，此等部分自無適用刑法第59條規定酌量遞減其刑之餘地，附此敘明。
(七)原審論罪科刑，固非無見。惟查：1、本件查獲時所扣得之咖啡包，經送鑑定雖檢出含有第三級毒品「氯甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」及「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」等成分，惟無證據堪認該等咖啡包與本件販賣營利有何關連。起訴書犯罪事實欄雖贅載被告王俊義等人主觀上均明知「氯甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」及「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」為第三級毒品等語，惟其附表一已明確記載被告王俊義等人所販賣之毒品種類為「愷他命」而已。稽之如附表一所示購毒者之證述，亦均證稱當時是購買「愷他命」無誤。詎原判決竟認定本件被告王俊義等人所販賣之毒品，除愷他命外，尚包括「氯甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」及「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」，核與相關購毒者之證詞不合，且係就檢察官起訴範圍以外之事項為論斷，已有未洽；2、被告田漢翔關於附表一編號十六部分，亦應有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，已見前述，原判決漏未適用，於法不合；3、本件被告郭政龍、段政強、尹自強、楊翔、陳凱豐、熊龍華等六人所犯上開各罪，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，每罪科以減刑後之最低刑度即有期徒刑3年6月，仍有法重情輕之情形，業經本院論述如上，原判決就此未依刑法第59條規定酌量遞減輕其刑，尚欠允當；4、被告王俊義為本件販毒集團之首位籌集者，構成累犯，依法應加重其刑，應科以較重之罪責。而被告任振銘先依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，再依同條第1項規定遞減其刑（且依法得遞減至三分之二）後，原判決就被告任振銘所犯之罪，每罪各量處有期徒刑3年8月，與構成累犯且僅減刑1次之被告王俊義每罪各量處有期處刑4年相較之下，明顯輕重失衡，復未說明理由，其裁量權之行使難認合法；5、原判決以「時薪」計算被告任振銘及其他若干被告對於每次販毒對價已實際支配取得之金額，欠缺合理根據，且未一併對於如附表二編號一、三至六、八所示之物宣告沒收（詳下述），同有不當。故被告任振銘爭執原判決量刑為不當；被告郭政龍、段政強、尹自強、楊翔、陳凱豐、熊龍華等爭執其等應適用刑法第59條規定酌量遞減輕其刑，經核均有理由。而被告王俊義爭執原判決量刑過重並主張應適用刑法第59條規定酌減其刑；被告任振銘主張應適用刑法第59條規定酌減其刑；被告田漢翔認附表一編號十五、十六部分為接續犯，並主張應適用刑法第59條規定酌減其刑；被告張志強爭執原判決量刑過重；被告尹自強主張有毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用云云，惟本件查獲其他共同被告，顯非因其供出毒品來源所致，固均無理由，惟原判決既有上揭未洽之處，仍應由本院撤銷改判之。
(八)爰審酌被告王俊義、任振銘均值壯年，不思奮發向上，以正當手段得財，明知毒品戕害人之身心健康甚鉅，且有危害社會秩序之虞，竟無視毒品之危害性及國家嚴刑竣法，恣意籌組販毒集團，並陸續吸收其他成員加入，以共同販賣第三級毒品愷他命以營利；而被告田漢翔、郭政龍、段政強、張志強、尹自強、楊翔、陳凱豐、熊龍華不思潔身自愛，因貪圖不正報酬，自甘聽從指示利用，擔任總機人員、司機，共同散播毒害，危害國民健康及社會風氣，影響社會治安；惟考量其等均自白認罪，犯後態度良好，參酌其各人涉案程毒、所販賣毒品之數量、次數、約定對價、所得金額，及於本院審理時所述教育程度、家庭及工作收入情形等一切情狀，分別量處如主文第二項至第十一項所示之刑。並就被告尹自強、熊龍華（均僅各犯一罪）以外之其他被告八人，考量所犯販賣第三級毒品罪，其罪名均相同，每次犯罪方法、過程、態樣亦大致相近，予以綜合評價後，定其應執行之刑，以示懲儆。被告尹自強、熊龍華等人雖求處緩刑，惟本院審酌我國嚴厲禁制毒品，國人對於毒品惡害更是深惡痛絕，認不宜過分寬縱，而有執行刑罰予以適當懲處之必要，為此不為緩刑之諭知，併此敘明。
(九)沒收：
1、查刑法沒收之相關規定，已於104年12月30日修正公布，並自被告等行為後之000年0月0日生效施行。依修正後刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律，而無刑法第2條第1項「從舊從輕原則」之適用。又為使其他法律之沒收，原則上均適用上開刑法修正後規定，刑法第11條亦修正為：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」另刑法施行法第10條之3第2項則增訂：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」準此，關於沒收係優先採行「後法優於前法」原則；惟於刑法沒收生效時或生效後，其他法律另設有特別規定者，則應回歸「特別法優於普通法」原則。按毒品危害防制條例第19條第1項規定修正為：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」上揭修正後之毒品危害防制條例第19條第1項規定，與修正後之刑法沒收規定，二者均於同日生效施行，應回歸「特別法優先普通法」原則，而前者屬後者之特別規定，是關於本件供犯罪所用之物之沒收，依上揭修正後刑法第11條但書規定，應優先適用修正後即現行毒品危害防制條例第19條第1項之規定。又修正後毒品危害防制條例第19條第1項已刪除「所得財物」之沒收規定，是就本件犯罪所得之沒收，特別法既無明文，自應適用刑法總則沒收之規定。次按供犯罪所用之物，雖屬共同正犯中之一人所有，但本於共同犯罪行為及罪責共同原則，應由共犯各負全部責任之理論，仍得對另一共同正犯科刑主文中諭知沒收該應沒收之物，惟為避免執行時發生重複沒收之故，若應沒收之物係屬特定之物，因彼等就該沒收之物，應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，自無諭知連帶沒收之必要（最高法院89年度台上字第6946號、98年度台上字第4003、7315號、100年度台上字第3113號判決意旨參照），惟如全部或一部不能沒收時，仍應連帶追徵其價額。
2、扣案如附表二編號二所示之行動電話1支，為被告田漢翔、楊翔持以與如附表一編號十五至十八所示購毒者聯繫本件販毒事宜所用，有被告田漢翔、楊翔之供述可參，及上揭通訊監察譯文可佐；另扣案如附表二編號三、四、六所示之行動電話3支，為被告田漢翔、段政強所持有，供其二人與購毒者或與集團內部其他成員聯繫本件販毒事宜所用之物；而扣案如附表二編號七、八所示之補貨單、帳冊，則係本件販毒集團向段政強通知補充毒品數量、交易毒品、計算販毒金錢之相關資料，均據被告田漢翔、段政強供明在卷（他1601卷四第5頁反面、72頁反面至73頁），顯然皆是供本件犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，並基於共犯責任共同理論，分別於被告田漢翔、楊翔、段政強與其他共同正犯所犯各該罪名之項下宣告沒收。又該等物品均經扣案，無不能沒收之情形，無庸諭知追徵。
3、被告王俊義等人共犯如附表一編號一至三所用之門號0000000000號行動電話；共犯如附表一編號四至九所用之門號0000000000號行動電話；共犯如附表一編號十至十四所用之門號0000000000號行動電話，顯屬供聯繫相關事宜以犯上開各罪所用之物，雖均未扣案，惟無證據堪認已經滅失，不問屬於犯罪行為人與否，應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該共同被告論罪科刑項下宣告沒收。又該等行動電話因未扣案，應回歸刑法相關規定，依現行刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對各該共同被告連帶追徵其價額。
4、扣案如附表二編號一、五所示之愷他命22包、37包，原分別為被告田漢翔、段政強所持有，經本案警方對其二人執行搜索時所查扣之第三級毒品，純質淨重均達20公克以上，為違禁物，且係本件販毒集團交給其二人預備販賣之物，有被告田漢翔、段政強之供述可憑（原審卷一第176頁、他1601卷四第72頁反面），難認與本件販毒無涉，不問屬於犯罪行為人與否，均應依修正後刑法第38條第1項規定，分別於被告田漢翔、段政強與其他共同正犯在本件最後犯罪之項下（即附表一編號十七部分）宣告沒收。
5、犯罪所得部分：
(1)按「犯罪所得之財物，如能認定確係犯罪所得，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，且犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨」、「販毒所得財物，如能認定確屬販毒所得款項，不以當場扣得者為限，且不問成本若干，利潤多少，應全部諭知沒收」（最高法院91年台上字第2419號、100年台上字第842號、101年台上字第4389號判決意旨參照）。是我國實務向來對犯罪所得（尤以製毒、運毒、販毒等毒品犯罪）之一貫見解，均採不計成本、有無獲利，一律予以沒收之「總額」原則。此尤於新修正刑法第38條之1之立法理由：「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」，闡述甚明。因犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，因之新法採取「總額原則」，無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。是本件販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，均應全部諭知沒收。
(2)又共同正犯因犯罪所得之物採連帶沒收原則，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，且為避免執行時發生重複沒收之故。然就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民法第272條參照）。而沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。因沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。因此最高法院有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，原採之共犯連帶說，不再援用，改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院104年8月11日第13次、同年9月1日第14次刑事庭會議決議、105年度台上字第1808號判決意旨參照）。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度台上字第2924、2596、3241號判決意旨參照）。
(3)上揭最高法院見解，既以各被告所分得部分為沒收標的，顯係以「各人對犯罪所得有無事實上處分權限」為其判斷標準。是若共同行為人對於犯罪所得享有共同處分權限，而具共同支配力，事實上無法區分各別行為人實際分得之犯罪所得時，自仍應負共同沒收之責，對該等犯罪所得具共同處分權限之共同正犯，仍應負連帶債務責任。否則，無異使共同正犯間得以藉拒絕說明彼此之間贓款相互分配比例之方式，即得有效阻礙法院對其等各別犯罪所得之沒收宣告，並使沒收犯罪所得意欲實際剝奪犯罪不法利得之立法意旨落空，並且亦得避免重複剝奪利得之情事。雖然連帶沒收之結果，可能導致共犯其中一人所受剝奪較之於其最終可以實際支配之犯罪所得為多，似與沒收係在衡平不法利得之目的不符，並對該共犯造成不合比例之侵害。然而利得沒收並非刑罰，且此一手段既僅在將經濟上損失風險分擔於犯罪參與者、對於犯罪不法利得曾得實際支配者，藉以達到貫徹剝奪不法利得之目的，尚仍合於比例。況倘有對各別共犯過度剝奪時，共犯之間仍非不得藉連帶債務內部求償之方式，事後予以衡平。
最高法院104年度台上字第3937號判決則認為共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責，即本於此旨。
(4)被告王俊義等人共犯如附表一所示各罪，向各該購毒者收取之現金對價，均是先由司機抽成若干，再交由被告任振銘按期結算其自己及總機人員之薪資報酬後，餘款再交給被告王俊義乙情，此據被告王俊義、任振銘供承明確。而被告田漢翔擔任附表一編號一、三、八、十一部分之司機，每次各抽成200元，擔任附表一編號六部分之司機，該次抽成250元；被告郭政龍擔任附表一編號四、七部分之司機，每次各抽成200元；被告段政強擔任附表一編號二、十六、十七部分之司機，每次各抽成200元；被告張志強擔任附表一編號十二、十三部分之司機，每次各抽成150元；被告尹自強擔任附表一編號十五部分之司機，該次抽成200元；被告楊翔擔任附表一編號十、十八部分之司機，每次各抽成150元；被告陳凱豐擔任附表一編號五、九部分之司機，每次各抽成200元；被告熊龍華擔任附表一編號十四部分之司機，該次抽成150元等情，此有被告田漢翔（他1601卷四第7頁反面、8頁反面、9頁、10頁反面、11頁反面）、郭政龍（他1601卷三第133頁、133頁反面）、段政強（他1601卷四第68頁、69頁、70頁反面）、張志強（偵16846卷第28頁反面）、尹自強（他1601卷三第46頁反面）、楊翔（他1601卷三第73頁、原審卷一第176頁反面）、陳凱豐（他1601卷三第9頁反面、11頁）、熊龍華之供詞可參（偵15718卷第69頁反面）。據此，應認每次販毒所得現金對價，其中交付司機抽成之部分，已經完成分配，而屬各該司機所獨自支配之犯罪所得，此部分犯罪所得固應專就各該司機單獨諭知沒收。惟司機抽成後之款項，尚待交由被告任振銘結算分派，顯然混為整體販毒收入，而非分歸特定成員個人取得，實際上相關共犯間就此部分款項應具有事實上之共同支配關係，而依卷內事證，被告任振銘嗣後就各筆販毒收入究竟如何結算分派？容有不明，衡情亦難以逐筆釐清，難以區別相關共同正犯分受之利益，揆諸上開說明，自應共同負責，較為合理，而應依刑法第38條之1第1項前段規定對相關尚未分配之共同正犯（包括被告王俊義、任振銘、該次販賣之總機人員）全體宣告連帶沒收。又上述犯罪所得均未扣案，為貫徹不法利得之澈底剝奪，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，向司機追徵（抽成部分），或向被告王俊義、任振銘及該次販賣之總機人員三人連帶追徵（其他部分）其價額。
6、至於本件查獲時所扣得之其他物品，尚無證據堪認與本件販毒有何實質關連，且非屬違禁物，爰均不予在本案宣告沒收，附此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：本件被告田漢翔就附表一編號四、七、九、
十、十二至十四、十八部分；被告郭政龍就附表一編號一至
三、五、六、八至十八部分；被告段政強就附表一編號一、三至十五、十八部分；被告張志強就附表一編號一至七、十
一、十四至十八部分；被告尹自強就附表一編號十六至十八部分；被告楊翔就附表一編號一至九、十一至十七部分；被告陳凱豐就附表一編號一至四、六至八、十至十三、十五至十八部分；被告熊龍華就附表一編號十五至十八部分，均應負共同正犯責任，另均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。又同為輪班之人，就其餘輪班者（即橫向）販賣毒品愷他命之時間、次數、對象為何人等細節，均毫無所悉，且事先未規劃如何實行，亦未分配其餘人販賣毒品所得，互不受指示與協助，更無過問之餘地，則與其餘人即橫向之彼此間，難認有何共同犯意聯絡與行為分擔。
申言之，販毒集團中由輪班者一人單線作業完成之販賣毒品行為型態實屬常見，此時，其餘輪班者橫向間並無行為支配、意思支配或功能支配之犯罪支配關係可言；是加入販毒集團之輪班者販賣毒品之共犯關係，仍須按具體事證各別認定，非可率以加入販毒集團之任何成員即一概認係全部販賣毒品行為之共同正犯（最高法院104年度台上字第2823號判決同此意旨）。
三、本件被告田漢翔、郭政龍、段政強、張志強、尹自強、楊翔、陳凱豐、熊龍華等八人，陸續參加同案被告王俊義、任振銘籌組之販毒集團，該被告八人在集團內僅係擔任總機人員、司機，聽從主犯之指示接聽購毒者之來電、駕車前往約定地點進行毒品交易，分別參加如附表一所示之犯行，藉以抽成或賺取薪資而已，已如前述。雖就其本身有參與之部分，足以成立販賣毒品罪之共同正犯，惟畢竟非屬集團核心成員，對於沒有實際參與之部分，既查無證據堪認有何犯罪支配關係，尚難一概率認該被告八人對於本件販毒集團全部所為，均應一律同負其責。再者，檢察官固曾認被告楊翔、段政強係附表一編號九所示犯行之實際出面交易毒品者，惟此節為被告楊翔、段政強堅決否認在卷（原審卷一第39頁反面、48頁反面），參酌同案被告陳凱豐明確坦承他才是該次毒品交易之司機，當時開往現場進行毒品交易之車號0000-00號自用小客車為其所有等語（此部分陳凱豐所涉販賣第三級毒品罪，業經論罪科刑如上），堪認被告楊翔、段政強有無參與該次毒品交易，誠非無疑，而檢察官亦未能舉證證明被告楊翔、段政強確有參與行為，尚難遽為不利於被告之認定。
四、此外，檢察官未能提出具體事證，以證明被告田漢翔等八人亦有參與其上揭所指之販毒犯行。從而，本件依檢察官所舉證據，經本院調查結果，認尚不能達於通常一般之人均不致有所懷疑，而就被告田漢翔等八人被訴上開犯罪，形成有罪確信之程度，仍有合理之可疑，基於「罪證有疑，利於被告」原則，尚難僅憑毫無根據之推測或擬測，輕率斷人重罪。
原判決同此認定，就上開部分以檢察官不能證明被告田漢翔等八人犯罪為由，而為該被告八人無罪之諭知，核無違法或不當。
五、檢察官上訴意旨，仍未提出客觀事證，僅羅列被告田漢翔等人之供詞，即推測被告田漢翔等人有所謂「未輪班者當有意推由輪班者完成自己未輪班期間之販毒行為，以維繫販毒集團之運作」之合作模式云云，尚嫌率斷。另所援引最高法院102年度台上字第3664號、103年度台上字第2089號等判決所述情形，與本件個案具體事實非屬相同，不能任意攀比。其執持前詞，提起此部分上訴，經核為無理由，應予駁回。
丙、被告楊翔經合法傳喚，無正當理由不到庭，此部分爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第2條第2項、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條第1項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官曾柏涵提起上訴，檢察官程秀蘭到庭執行職務。
中華民國107年5月24日
刑事第六庭審判長法官李麗珠
法官林家賢法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本院維持第一審無罪判決部分，檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條規定為限。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官尤朝松中華民國107年5月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬─────┬───┬─────┬─────┬────┬───┬───┬─────────────────┐│編號│交易時間│交易地點│購毒者│販毒電號門│毒品種類及│收取對價│總機人│司機│罪名及處刑││││││號│數量│(新臺幣)│員│││├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────────────────┤│一│105年4月│桃園市 中壢 │李仁宗│0000000000│愷他命1包│1千元│田漢翔│田漢翔│王俊義共同販賣第三級毒品，累犯，處│││5日○○○區○○路86│││(約1公克)││││有期徒刑肆年。扣案如附表二編號二至│││11時許│9號前│││││││四所示之物均沒收；未扣案之行動電話│││││││││││壹支（含門號0000000000號│││││││││││SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能│││││││││││沒收或不宜執行沒收時，與任振銘、田│││││││││││漢翔連帶追徵其價額；未扣案之販賣第│││││││││││三級毒品所得新臺幣捌佰元與任振銘、│││││││││││田漢翔連帶沒收，於全部或一部不能沒│││││││││││收或不宜執行沒收時，與任振銘、田漢│││││││││││翔連帶追徵其價額。│││││││││││任振銘共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑貳年。扣案如附表二編號二至四所示│││││││││││之物均沒收；未扣案之行動電話壹支（│││││││││││含門號0000000000號SIM卡│││││││││││壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或│││││││││││不宜執行沒收時，與王俊義、田漢翔連│││││││││││帶追徵其價額；未扣案之販賣第三級毒│││││││││││品所得新臺幣捌佰元與王俊義、田漢翔│││││││││││連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不│││││││││││宜執行沒收時，與王俊義、田漢翔連帶│││││││││││追徵其價額。│││││││││││田漢翔共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑參年捌月。扣案如附表二編號二至四│││││││││││所示之物均沒收；未扣案之行動電話壹│││││││││││支（含門號0000000000號│││││││││││SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能│││││││││││沒收或不宜執行沒收時，與王俊義、任│││││││││││振銘連帶追徵其價額；未扣案之販賣第│││││││││││三級毒品所得新臺幣貳佰元沒收，於全│││││││││││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│││││││││││追徵其價額；未扣案之販賣第三級毒品│││││││││││所得新臺幣捌佰元與王俊義、任振銘連│││││││││││帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│││││││││││執行沒收時，與王俊義、任振銘連帶追│││││││││││徵其價額。│├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────────────────┤│二│105年4月│桃園市中壢│洪梓鈞│0000000000│愷他命1包│1千元│田漢翔│段政強│王俊義共同販賣第三級毒品，累犯，處│││5日下○○○區○○○路│││(約1公克)││││有期徒刑肆年。扣案如附表二編號二至│││時30分許│與環北路口│││││││四、六至八所示之物均沒收；未扣案之││││之「路口啤│││││││行動電話壹支（含門號0000000││││酒屋」前│││││││二八三號SIM卡壹張）沒收，於全部或│││││││││││一部不能沒收或不宜執行沒收時，與任│││││││││││振銘、田漢翔、段政強連帶追徵其價額│││││││││││；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣│││││││││││捌佰元與任振銘、田漢翔連帶沒收，於│││││││││││全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│││││││││││，與任振銘、田漢翔連帶追徵其價額。│││││││││││任振銘共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑貳年。扣案如附表二編號二至四、六│││││││││││至八所示之物均沒收；未扣案之行動電│││││││││││話壹支（含門號0000000000│││││││││││號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不│││││││││││能沒收或不宜執行沒收時，與王俊義、│││││││││││田漢翔、段政強連帶追徵其價額；未扣│││││││││││案之販賣第三級毒品所得新臺幣捌佰元│││││││││││與王俊義、田漢翔連帶沒收，於全部或│││││││││││一部不能沒收或不宜執行沒收時，與王│││││││││││俊義、田漢翔連帶追徵其價額。│││││││││││田漢翔共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑參年捌月。扣案如附表二編號二至四│││││││││││、六至八所示之物均沒收；未扣案之行│││││││││││動電話壹支（含門號00000000│││││││││││八三號SIM卡壹張）沒收，於全部或一│││││││││││部不能沒收或不宜執行沒收時，與王俊│││││││││││義、任振銘、段政強連帶追徵其價額；│││││││││││未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣捌│││││││││││佰元與王俊義、任振銘連帶沒收，於全│││││││││││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│││││││││││與王俊義、任振銘連帶追徵其價額。│││││││││││段政強共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑貳年。扣案如附表二編號二至四、六│││││││││││至八所示之物均沒收；未扣案之行動電│││││││││││話壹支（含門號0000000000│││││││││││號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不│││││││││││能沒收或不宜執行沒收時，與王俊義、│││││││││││任振銘、田漢翔連帶追徵其價額；未扣│││││││││││案之販賣第三級毒品所得新臺幣貳佰元│││││││││││沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│││││││││││行沒收時，追徵其價額。│├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────────────────┤│三│105年4月│桃園市大溪│彭燕舜│0000000000│愷他命1包│1千元│田漢翔│田漢翔│王俊義共同販賣第三級毒品，累犯，處││（即│5日下午3│ 區大溪 交流│││(約1公克)││││有期徒刑肆年。扣案如附表二編號二至││起訴│時48分許│道下（六六│││││││四所示之物均沒收；未扣案之行動電話││書附││快速道路往│││││││壹支（含門號0000000000號││表一││國道3號方│││││││SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能││編號││向 涵洞 前）│││││││沒收或不宜執行沒收時，與任振銘、田││4）│││││││││漢翔連帶追徵其價額；未扣案之販賣第│││││││││││三級毒品所得新臺幣捌佰元與任振銘、│││││││││││田漢翔連帶沒收，於全部或一部不能沒│││││││││││收或不宜執行沒收時，與任振銘、田漢│││││││││││翔連帶追徵其價額。│││││││││││任振銘共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑貳年。扣案如附表二編號二至四所示│││││││││││之物均沒收；未扣案之行動電話壹支（│││││││││││含門號0000000000號SIM卡│││││││││││壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或│││││││││││不宜執行沒收時，與王俊義、田漢翔連│││││││││││帶追徵其價額；未扣案之販賣第三級毒│││││││││││品所得新臺幣捌佰元與王俊義、田漢翔│││││││││││連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不│││││││││││宜執行沒收時，與王俊義、田漢翔連帶│││││││││││追徵其價額。│││││││││││田漢翔共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑參年捌月。扣案如附表二編號二至四│││││││││││所示之物均沒收；未扣案之行動電話壹│││││││││││支（含門號0000000000號│││││││││││SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能│││││││││││沒收或不宜執行沒收時，與王俊義、任│││││││││││振銘連帶追徵其價額；未扣案之販賣第│││││││││││三級毒品所得新臺幣貳佰元沒收，於全│││││││││││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│││││││││││追徵其價額；未扣案之販賣第三級毒品│││││││││││所得新臺幣捌佰元與王俊義、任振銘連│││││││││││帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│││││││││││執行沒收時，與王俊義、任振銘連帶追│││││││││││徵其價額。│├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────────────────┤│四│105年4月│桃園市平鎮│張學勤│0000000000│愷他命1包│1千元│郭政龍│郭政龍│王俊義共同販賣第三級毒品，累犯，處││（即│20日○○○區○○路1│││(約1公克)││││有期徒刑肆年。未扣案之行動電話壹支││起訴│8時20分│段98號之統│││││││（含門號0000000000號SIM││書附│許│一便利超商│││││││卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收││表一││前│││││││或不宜執行沒收時，與任振銘、郭政龍││編號│││││││││連帶追徵其價額；未扣案之販賣第三級││5）│││││││││毒品所得新臺幣捌佰元與任振銘、郭政│││││││││││龍連帶沒收，於全部或一部不能沒收或│││││││││││不宜執行沒收時，與任振銘、郭政龍連│││││││││││帶追徵其價額。│││││││││││任振銘共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑貳年。未扣案之行動電話壹支（含門│││││││││││號0000000000號SIM卡壹張│││││││││││）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│││││││││││執行沒收時，與王俊義、郭政龍連帶追│││││││││││徵其價額；未扣案之販賣第三級毒品所│││││││││││得新臺幣捌佰元與王俊義、郭政龍連帶│││││││││││沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│││││││││││行沒收時，與王俊義、郭政龍連帶追徵│││││││││││其價額。│││││││││││郭政龍共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑貳年。未扣案之行動電話壹支（含門│││││││││││號0000000000號SIM卡壹張│││││││││││）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│││││││││││執行沒收時，與王俊義、任振銘連帶追│││││││││││徵其價額；未扣案之販賣第三級毒品所│││││││││││得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不│││││││││││能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│││││││││││；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣│││││││││││捌佰元與王俊義、任振銘連帶沒收，於│││││││││││全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│││││││││││，與王俊義、任振銘連帶追徵其價額。│├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────────────────┤│五│105年4月│桃園市中壢│劉晉良│0000000000│愷他命1包│1千元│田漢翔│陳凱豐│王俊義共同販賣第三級毒品，累犯，處││（即│20日○○○區○○○路│││(約1公克)││││有期徒刑肆年。扣案如附表二編號二至││起訴│3時許│之統一便利│││││││四所示之物均沒收；未扣案之行動電話││書附││超商前│││││││壹支（含門號0000000000號││表一│││││││││SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能││編號│││││││││沒收或不宜執行沒收時，與任振銘、田││6）│││││││││漢翔、陳凱豐連帶追徵其價額；未扣案│││││││││││之販賣第三級毒品所得新臺幣捌佰元與│││││││││││任振銘、田漢翔連帶沒收，於全部或一│││││││││││部不能沒收或不宜執行沒收時，與任振│││││││││││銘、田漢翔連帶追徵其價額。│││││││││││任振銘共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑貳年。扣案如附表二編號二至四所示│││││││││││之物均沒收；未扣案之行動電話壹支（│││││││││││含門號0000000000號SIM卡│││││││││││壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或│││││││││││不宜執行沒收時，與王俊義、田漢翔、│││││││││││陳凱豐連帶追徵其價額；未扣案之販賣│││││││││││第三級毒品所得新臺幣捌佰元與王俊義│││││││││││、田漢翔連帶沒收，於全部或一部不能│││││││││││沒收或不宜執行沒收時，與王俊義、田│││││││││││漢翔連帶追徵其價額。│││││││││││田漢翔共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑參年捌月。扣案如附表二編號二至四│││││││││││所示之物均沒收；未扣案之行動電話壹│││││││││││支（含門號0000000000號│││││││││││SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能│││││││││││沒收或不宜執行沒收時，與王俊義、任│││││││││││振銘、陳凱豐連帶追徵其價額；未扣案│││││││││││之販賣第三級毒品所得新臺幣捌佰元與│││││││││││王俊義、任振銘連帶沒收，於全部或一│││││││││││部不能沒收或不宜執行沒收時，與王俊│││││││││││義、任振銘連帶追徵其價額。│││││││││││陳凱豐共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑貳年。扣案如附表二編號二至四所示│││││││││││之物均沒收；未扣案之行動電話壹支（│││││││││││含門號0000000000號SIM卡│││││││││││壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或│││││││││││不宜執行沒收時，與王俊義、任振銘、│││││││││││田漢翔連帶追徵其價額；未扣案之販賣│││││││││││第三級毒品所得新臺幣貳佰元沒收，於│││││││││││全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│││││││││││，追徵其價額。│├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────────────────┤│六│105年4月│桃園市平鎮│林宜霏│0000000000│愷他命1包│2千元│田漢翔│田漢翔│王俊義共同販賣第三級毒品，累犯，處││（即│20日○○○區○○路5│││(約2.5公克││││有期徒刑肆年。扣案如附表二編號二至││起訴│3時30分│段255號之│││)││││四所示之物均沒收；未扣案之行動電話││書附│許│統一便利超│││││││壹支（含門號0000000000號││表一││商前│││││││SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能││編號│││││││││沒收或不宜執行沒收時，與任振銘、田││3）│││││││││漢翔連帶追徵其價額；未扣案之販賣第│││││││││││三級毒品所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元與│││││││││││任振銘、田漢翔連帶沒收，於全部或一│││││││││││部不能沒收或不宜執行沒收時，與任振│││││││││││銘、田漢翔連帶追徵其價額。│││││││││││任振銘共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑貳年。扣案如附表二編號二至四所示│││││││││││之物均沒收；未扣案之行動電話壹支（│││││││││││含門號0000000000號SIM卡│││││││││││壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或│││││││││││不宜執行沒收時，與王俊義、田漢翔連│││││││││││帶追徵其價額；未扣案之販賣第三級毒│││││││││││品所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元與王俊義│││││││││││、田漢翔連帶沒收，於全部或一部不能│││││││││││沒收或不宜執行沒收時，與王俊義、田│││││││││││漢翔連帶追徵其價額。│││││││││││田漢翔共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑參年捌月。扣案如附表二編號二至四│││││││││││所示之物均沒收；未扣案之行動電話壹│││││││││││支（含門號0000000000號│││││││││││SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能│││││││││││沒收或不宜執行沒收時，與王俊義、任│││││││││││振銘連帶追徵其價額；未扣案之販賣第│││││││││││三級毒品所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，│││││││││││於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│││││││││││時，追徵其價額；未扣案之販賣第三級│││││││││││毒品所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元與王俊│││││││││││義、任振銘連帶沒收，於全部或一部不│││││││││││能沒收或不宜執行沒收時，與王俊義、│││││││││││任振銘連帶追徵其價額。│├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────────────────┤│七│105年4月│桃園市中壢│張素玲│0000000000│愷他命1包│1千元│郭政龍│郭政龍│王俊義共同販賣第三級毒品，累犯，處│││21日○○○區○○街10│││(約1公克)││││有期徒刑肆年。未扣案之行動電話壹支│││9時5分許│號前│││││││（含門號0000000000號SIM│││││││││││卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收│││││││││││或不宜執行沒收時，與任振銘、郭政龍│││││││││││連帶追徵其價額；未扣案之販賣第三級│││││││││││毒品所得新臺幣捌佰元與任振銘、郭政│││││││││││龍連帶沒收，於全部或一部不能沒收或│││││││││││不宜執行沒收時，與任振銘、郭政龍連│││││││││││帶追徵其價額。│││││││││││任振銘共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑貳年。未扣案之行動電話壹支（含門│││││││││││號0000000000號SIM卡壹張│││││││││││）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│││││││││││執行沒收時，與王俊義、郭政龍連帶追│││││││││││徵其價額；未扣案之販賣第三級毒品所│││││││││││得新臺幣捌佰元與王俊義、郭政龍連帶│││││││││││沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│││││││││││行沒收時，與王俊義、郭政龍連帶追徵│││││││││││其價額。│││││││││││郭政龍共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑貳年。未扣案之行動電話壹支（含門│││││││││││號0000000000號SIM卡壹張│││││││││││）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│││││││││││執行沒收時，與王俊義、任振銘連帶追│││││││││││徵其價額；未扣案之販賣第三級毒品所│││││││││││得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不│││││││││││能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│││││││││││；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣│││││││││││捌佰元與王俊義、任振銘連帶沒收，於│││││││││││全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│││││││││││，與王俊義、任振銘連帶追徵其價額。│├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────────────────┤│八│105年4月│桃園市中壢│陳湘穎│0000000000│愷他命1包│1千元│張志強│田漢翔│王俊義共同販賣第三級毒品，累犯，處│││21日○○○區○○○街│││(約1公克)││││有期徒刑肆年。扣案如附表二編號二至│││4時58分│50巷2號之│││││││四所示之物均沒收；未扣案之行動電話│││許│統一便利超│││││││壹支（含門號0000000000號││││商旁│││││││SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能│││││││││││沒收或不宜執行沒收時，與任振銘、張│││││││││││志強、田漢翔連帶追徵其價額；未扣案│││││││││││之販賣第三級毒品所得新臺幣捌佰元與│││││││││││任振銘、張志強連帶沒收，於全部或一│││││││││││部不能沒收或不宜執行沒收時，與任振│││││││││││銘、張志強連帶追徵其價額。│││││││││││任振銘共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑貳年。扣案如附表二編號二至四所示│││││││││││之物均沒收；未扣案之行動電話壹支（│││││││││││含門號0000000000號SIM卡│││││││││││壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或│││││││││││不宜執行沒收時，與王俊義、張志強、│││││││││││田漢翔連帶追徵其價額；未扣案之販賣│││││││││││第三級毒品所得新臺幣捌佰元與王俊義│││││││││││、張志強連帶沒收，於全部或一部不能│││││││││││沒收或不宜執行沒收時，與王俊義、張│││││││││││志強連帶追徵其價額。│││││││││││張志強共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑參年捌月。扣案如附表二編號二至四│││││││││││所示之物均沒收；未扣案之行動電話壹│││││││││││支（含門號0000000000號SI│││││││││││M卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒│││││││││││收或不宜執行沒收時，與王俊義、任振│││││││││││銘、田漢翔連帶追徵其價額；未扣案之│││││││││││販賣第三級毒品所得新臺幣捌佰元與王│││││││││││俊義、任振銘連帶沒收，於全部或一部│││││││││││不能沒收或不宜執行沒收時，與王俊義│││││││││││、任振銘連帶追徵其價額。│││││││││││田漢翔共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑參年捌月。扣案如附表二編號二至四│││││││││││所示之物均沒收；未扣案之行動電話壹│││││││││││支（含門號0000000000號│││││││││││SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能│││││││││││沒收或不宜執行沒收時，與王俊義、任│││││││││││振銘、張志強連帶追徵其價額；未扣案│││││││││││之販賣第三級毒品所得新臺幣貳佰元沒│││││││││││收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│││││││││││沒收時，追徵其價額。│├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────────────────┤│九│105年4月│桃園市中壢│ 陳琮和 │0000000000│愷他命1包│1千元│張志強│陳凱豐│王俊義共同販賣第三級毒品，累犯，處│││28日○○○區○○路2│││(約1公克)││││有期徒刑肆年。未扣案之行動電話壹支│││7時40分│段227號之│││││││（含門號0000000000號SIM│││許│「臺灣鵝」│││││││卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收││││餐廳前│││││││或不宜執行沒收時，與任振銘、張志強│││││││││││、陳凱豐連帶追徵其價額；未扣案之販│││││││││││賣第三級毒品所得新臺幣捌佰元與任振│││││││││││銘、張志強連帶沒收，於全部或一部不│││││││││││能沒收或不宜執行沒收時，與任振銘、│││││││││││張志強連帶追徵其價額。│││││││││││任振銘共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑貳年。未扣案之行動電話壹支（含門│││││││││││號0000000000號SIM卡壹張│││││││││││）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│││││││││││執行沒收時，與王俊義、張志強、陳凱│││││││││││豐連帶追徵其價額；未扣案之販賣第三│││││││││││級毒品所得新臺幣捌佰元與王俊義、張│││││││││││志強連帶沒收，於全部或一部不能沒收│││││││││││或不宜執行沒收時，與王俊義、張志強│││││││││││連帶追徵其價額。│││││││││││張志強共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑參年捌月。未扣案之行動電話壹支（│││││││││││含門號0000000000號SIM卡│││││││││││壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或│││││││││││不宜執行沒收時，與王俊義、任振銘、│││││││││││陳凱豐連帶追徵其價額；未扣案之販賣│││││││││││第三級毒品所得新臺幣捌佰元與王俊義│││││││││││、任振銘連帶沒收，於全部或一部不能│││││││││││沒收或不宜執行沒收時，與王俊義、任│││││││││││振銘連帶追徵其價額。│││││││││││陳凱豐共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑貳年。未扣案之行動電話壹支（含門│││││││││││號0000000000號SIM卡壹張│││││││││││）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│││││││││││執行沒收時，與王俊義、任振銘、張志│││││││││││強連帶追徵其價額；未扣案之販賣第三│││││││││││級毒品所得新臺幣貳佰元沒收，於全部│││││││││││或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│││││││││││徵其價額。│├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────────────────┤│十│105年5月│桃園市中壢│陳芷嫺│0000000000│愷他命1包│1千元│張志強│楊翔│王俊義共同販賣第三級毒品，累犯，處│││25日○○○區○○路2│││(約1公克)││││有期徒刑肆年。未扣案之行動電話壹支│││3時35分│段122號之│││││││（含門號0000000000號SIM│││許│「百老匯汽│││││││卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收││││車旅館」外│││││││或不宜執行沒收時，與任振銘、張志強│││││││││││、楊翔連帶追徵其價額；未扣案之販賣│││││││││││第三級毒品所得新臺幣捌佰伍拾元與任│││││││││││振銘、張志強連帶沒收，於全部或一部│││││││││││不能沒收或不宜執行沒收時，與任振銘│││││││││││、張志強連帶追徵其價額。│││││││││││任振銘共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑貳年。未扣案之行動電話壹支（含門│││││││││││號0000000000號SIM卡壹張│││││││││││）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│││││││││││執行沒收時，與王俊義、張志強、楊翔│││││││││││連帶追徵其價額；未扣案之販賣第三級│││││││││││毒品所得新臺幣捌佰伍拾元與王俊義、│││││││││││張志強連帶沒收，於全部或一部不能沒│││││││││││收或不宜執行沒收時，與王俊義、張志│││││││││││強連帶追徵其價額。│││││││││││張志強共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑參年捌月。未扣案之行動電話壹支（│││││││││││含門號0000000000號SIM卡│││││││││││壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或│││││││││││不宜執行沒收時，與王俊義、任振銘、│││││││││││楊翔連帶追徵其價額；未扣案之販賣第│││││││││││三級毒品所得新臺幣捌佰伍拾元與王俊│││││││││││義、任振銘連帶沒收，於全部或一部不│││││││││││能沒收或不宜執行沒收時，與王俊義、│││││││││││任振銘連帶追徵其價額。│││││││││││楊翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑│││││││││││貳年。未扣案之行動電話壹支（含門號│││││││││││0000000000號SIM卡壹張）│││││││││││沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│││││││││││行沒收時，與王俊義、任振銘、張志強│││││││││││連帶追徵其價額；未扣案之販賣第三級│││││││││││毒品所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全│││││││││││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│││││││││││追徵其價額。│├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────────────────┤│十一│105年5月│桃園市中壢│葉禹彤│0000000000│愷他命1包│1千元│田漢翔│田漢翔│王俊義共同販賣第三級毒品，累犯，處│││25日○○○區○○路2│││(約1公克)││││有期徒刑肆年。扣案如附表二編號二至│││4時許│段78號之「│││││││四所示之物均沒收；未扣案之行動電話││││大師姐養生│││││││壹支（含門號0000000000號││││館」前│││││││SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能│││││││││││沒收或不宜執行沒收時，與任振銘、田│││││││││││漢翔連帶追徵其價額；未扣案之販賣第│││││││││││三級毒品所得新臺幣捌佰元與任振銘、│││││││││││田漢翔連帶沒收，於全部或一部不能沒│││││││││││收或不宜執行沒收時，與任振銘、田漢│││││││││││翔連帶追徵其價額。│││││││││││任振銘共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑貳年。扣案如附表二編號二至四所示│││││││││││之物均沒收；未扣案之行動電話壹支（│││││││││││含門號0000000000號SIM卡│││││││││││壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或│││││││││││不宜執行沒收時，與王俊義、田漢翔連│││││││││││帶追徵其價額；未扣案之販賣第三級毒│││││││││││品所得新臺幣捌佰元與王俊義、田漢翔│││││││││││連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不│││││││││││宜執行沒收時，與王俊義、田漢翔連帶│││││││││││追徵其價額。│││││││││││田漢翔共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑參年捌月。扣案如附表二編號二至四│││││││││││所示之物均沒收；未扣案之行動電話壹│││││││││││支（含門號0000000000號│││││││││││SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能│││││││││││沒收或不宜執行沒收時，與王俊義、任│││││││││││振銘連帶追徵其價額；未扣案之販賣第│││││││││││三級毒品所得新臺幣貳佰元沒收，於全│││││││││││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│││││││││││追徵其價額；未扣案之販賣第三級毒品│││││││││││所得新臺幣捌佰元與王俊義、任振銘連│││││││││││帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│││││││││││執行沒收時，與王俊義、任振銘連帶追│││││││││││徵其價額。│├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────────────────┤│十二│105年5月│桃園市大溪│彭燕舜│0000000000│愷他命1包│1千元│張志強│張志強│王俊義共同販賣第三級毒品，累犯，處│││25日下午│區大溪交流│││(約1公克)││││有期徒刑肆年。未扣案之行動電話壹支│││5時10分│道下（六六│││││││（含門號0000000000號SIM│││許│往國道3號│││││││卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收││││方向涵洞前│││││││或不宜執行沒收時，與任振銘、張志強││││）│││││││連帶追徵其價額；未扣案之販賣第三級│││││││││││毒品所得新臺幣捌佰伍拾元與任振銘、│││││││││││張志強連帶沒收，於全部或一部不能沒│││││││││││收或不宜執行沒收時，與任振銘、張志│││││││││││強連帶追徵其價額。│││││││││││任振銘共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑貳年。未扣案之行動電話壹支（含門│││││││││││號0000000000號SIM卡壹張│││││││││││）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│││││││││││執行沒收時，與王俊義、張志強連帶追│││││││││││徵其價額；未扣案之販賣第三級毒品所│││││││││││得新臺幣捌佰伍拾元與王俊義、張志強│││││││││││連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不│││││││││││宜執行沒收時，與王俊義、張志強連帶│││││││││││追徵其價額。│││││││││││張志強共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑參年捌月。未扣案之行動電話壹支（│││││││││││含門號0000000000號SIM卡│││││││││││壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或│││││││││││不宜執行沒收時，與王俊義、任振銘連│││││││││││帶追徵其價額；未扣案之販賣第三級毒│││││││││││品所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部│││││││││││或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│││││││││││徵其價額；未扣案之販賣第三級毒品所│││││││││││得新臺幣捌佰伍拾元與王俊義、任振銘│││││││││││連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不│││││││││││宜執行沒收時，與王俊義、任振銘連帶│││││││││││追徵其價額。│├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────────────────┤│十三│105年5月│桃園市大溪│宋畯憲│0000000000│愷他命1包│1千元│張志強│張志強│王俊義共同販賣第三級毒品，累犯，處│││25日○○○區○○路3│││(約1公克)││││有期徒刑肆年。未扣案之行動電話壹支│││5時15分│55號之全家│││││││（含門號0000000000號SIM│││許│便利超商前│││││││卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收│││││││││││或不宜執行沒收時，與任振銘、張志強│││││││││││連帶追徵其價額；未扣案之販賣第三級│││││││││││毒品所得新臺幣捌佰伍拾元與任振銘、│││││││││││張志強連帶沒收，於全部或一部不能沒│││││││││││收或不宜執行沒收時，與任振銘、張志│││││││││││強連帶追徵其價額。│││││││││││任振銘共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑貳年。未扣案之行動電話壹支（含門│││││││││││號0000000000號SIM卡壹張│││││││││││）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│││││││││││執行沒收時，與王俊義、張志強連帶追│││││││││││徵其價額；未扣案之販賣第三級毒品所│││││││││││得新臺幣捌佰伍拾元與王俊義、張志強│││││││││││連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不│││││││││││宜執行沒收時，與王俊義、張志強連帶│││││││││││追徵其價額。│││││││││││張志強共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑參年捌月。未扣案之行動電話壹支（│││││││││││含門號0000000000號SIM卡│││││││││││壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或│││││││││││不宜執行沒收時，與王俊義、任振銘連│││││││││││帶追徵其價額；未扣案之販賣第三級毒│││││││││││品所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部│││││││││││或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│││││││││││徵其價額；未扣案之販賣第三級毒品所│││││││││││得新臺幣捌佰伍拾元與王俊義、任振銘│││││││││││連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不│││││││││││宜執行沒收時，與王俊義、任振銘連帶│││││││││││追徵其價額。│├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────────────────┤│十四│105年5月│桃園市平鎮│胡智勛│0000000000│愷他命1包│1千元│陳凱豐│熊龍華│王俊義共同販賣第三級毒品，累犯，處│││30日○○○區○○路3│││(約1公克)││││有期徒刑肆年。未扣案之行動電話壹支│││10時22分│段29號之「│││││││（含門號0000000000號SIM│││許│丹尼爾汽車│││││││卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收││││旅館」601│││││││或不宜執行沒收時，與任振銘、陳凱豐││││號房前│││││││、熊龍華連帶追徵其價額；未扣案之販│││││││││││賣第三級毒品所得新臺幣捌佰伍拾元與│││││││││││任振銘、陳凱豐連帶沒收，於全部或一│││││││││││部不能沒收或不宜執行沒收時，與任振│││││││││││銘、陳凱豐連帶追徵其價額。│││││││││││任振銘共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑貳年。未扣案之行動電話壹支（含門│││││││││││號0000000000號SIM卡壹張│││││││││││）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│││││││││││執行沒收時，與王俊義、陳凱豐、熊龍│││││││││││華連帶追徵其價額；未扣案之販賣第三│││││││││││級毒品所得新臺幣捌佰伍拾元與王俊義│││││││││││、陳凱豐連帶沒收，於全部或一部不能│││││││││││沒收或不宜執行沒收時，與王俊義、陳│││││││││││凱豐連帶追徵其價額。│││││││││││陳凱豐共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑貳年。未扣案之行動電話壹支（含門│││││││││││號0000000000號SIM卡壹張│││││││││││）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│││││││││││執行沒收時，與王俊義、任振銘、熊龍│││││││││││華連帶追徵其價額；未扣案之販賣第三│││││││││││級毒品所得新臺幣捌佰伍拾元與王俊義│││││││││││、任振銘連帶沒收，於全部或一部不能│││││││││││沒收或不宜執行沒收時，與王俊義、任│││││││││││振銘連帶追徵其價額。│││││││││││熊龍華共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑貳年。未扣案之行動電話壹支（含門│││││││││││號0000000000號SIM卡壹張│││││││││││）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│││││││││││執行沒收時，與王俊義、任振銘、陳凱│││││││││││豐連帶追徵其價額；未扣案之販賣第三│││││││││││級毒品所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於│││││││││││全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│││││││││││，追徵其價額。│├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────────────────┤│十五│105年6月│桃園市中壢│陳芷嫺│0000000000│愷他命1包│2千元│田漢翔│尹自強│王俊義共同販賣第三級毒品，累犯，處│││21日○○○區○○路2│││(約2.5公克││││有期徒刑肆年。扣案如附表二編號二至│││2時20分│段122號之│││)││││四所示之物均沒收；未扣案之販賣第三│││許│「馬卡龍汽│││││││級毒品所得新臺幣壹仟捌佰元與任振銘││││車旅館」10│││││││、田漢翔連帶沒收，於全部或一部不能││││5號房前│││││││沒收或不宜執行沒收時，與任振銘、田│││││││││││漢翔連帶追徵其價額。│││││││││││任振銘共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑貳年。扣案如附表二編號二至四所示│││││││││││之物均沒收；未扣案之販賣第三級毒品│││││││││││所得新臺幣壹仟捌佰元與王俊義、田漢│││││││││││翔連帶沒收，於全部或一部不能沒收或│││││││││││不宜執行沒收時，與王俊義、田漢翔連│││││││││││帶追徵其價額。│││││││││││田漢翔共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑參年捌月。扣案如附表二編號二至四│││││││││││所示之物均沒收；未扣案之販賣第三級│││││││││││毒品所得新臺幣壹仟捌佰元與王俊義、│││││││││││任振銘連帶沒收，於全部或一部不能沒│││││││││││收或不宜執行沒收時，與王俊義、任振│││││││││││銘連帶追徵其價額。│││││││││││尹自強共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑貳年。扣案如附表二編號二至四所示│││││││││││之物均沒收；未扣案之販賣第三級毒品│││││││││││所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部│││││││││││不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│││││││││││額。│├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────────────────┤│十六│105年6月│桃園市中壢│陳芷嫺│0000000000│愷他命1包│1千元│田漢翔│段政強│王俊義共同販賣第三級毒品，累犯，處│││21日○○○區○○路2│││(約1公克)││││有期徒刑肆年。扣案如附表二編號二至│││6時5分許│段122號之│││││││四、六至八所示之物均沒收；未扣案之││││「馬卡龍汽│││││││販賣第三級毒品所得新臺幣捌佰元與任││││車旅館」10│││││││振銘、田漢翔連帶沒收，於全部或一部││││5號房前│││││││不能沒收或不宜執行沒收時，與任振銘│││││││││││、田漢翔連帶追徵其價額。│││││││││││任振銘共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑貳年。扣案如附表二編號二至四、六│││││││││││至八所示之物均沒收；未扣案之販賣第│││││││││││三級毒品所得新臺幣捌佰元與王俊義、│││││││││││田漢翔連帶沒收，於全部或一部不能沒│││││││││││收或不宜執行沒收時，與王俊義、田漢│││││││││││翔連帶追徵其價額。│││││││││││田漢翔共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑參年捌月。扣案如附表二編號二至四│││││││││││、六至八所示之物均沒收；未扣案之販│││││││││││賣第三級毒品所得新臺幣捌佰元與王俊│││││││││││義、任振銘連帶沒收，於全部或一部不│││││││││││能沒收或不宜執行沒收時，與王俊義、│││││││││││任振銘連帶追徵其價額。│││││││││││段政強共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑貳年。扣案如附表二編號二至四、六│││││││││││至八所示之物均沒收；未扣案之販賣第│││││││││││三級毒品所得新臺幣貳佰元沒收，於全│││││││││││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│││││││││││追徵其價額。│├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────────────────┤│十七│105年6月│桃園市中壢│李靜錞│0000000000│愷他命1包│2千元│田漢翔│段政強│王俊義共同販賣第三級毒品，累犯，處│││28日○○○區○○路2│││(約2.5公克││││有期徒刑肆年。扣案如附表二編號一至│││10時22分│段122號之│││)││││八所示之物均沒收；未扣案之販賣第三│││許│「馬卡龍汽│││││││級毒品所得新臺幣壹仟捌佰元與任振銘││││車旅館」30│││││││、田漢翔連帶沒收，於全部或一部不能││││3號房前│││││││沒收或不宜執行沒收時，與任振銘、田│││││││││││漢翔連帶追徵其價額。│││││││││││任振銘共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑貳年。扣案如附表二編號一至八所示│││││││││││之物均沒收；未扣案之販賣第三級毒品│││││││││││所得新臺幣壹仟捌佰元與王俊義、田漢│││││││││││翔連帶沒收，於全部或一部不能沒收或│││││││││││不宜執行沒收時，與王俊義、田漢翔連│││││││││││帶追徵其價額。│││││││││││田漢翔共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑參年捌月。扣案如附表二編號一至八│││││││││││所示之物均沒收；未扣案之販賣第三級│││││││││││毒品所得新臺幣壹仟捌佰元與王俊義、│││││││││││任振銘連帶沒收，於全部或一部不能沒│││││││││││收或不宜執行沒收時，與王俊義、任振│││││││││││銘連帶追徵其價額。│││││││││││段政強共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑貳年。扣案如附表二編號一至八所示│││││││││││之物均沒收；未扣案之販賣第三級毒品│││││││││││所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部│││││││││││不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│││││││││││額。│├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────────────────┤│十八│105年6月│桃園市中壢│ 胡志勛 │0000000000│愷他命1包│1千元│楊翔│楊翔│王俊義共同販賣第三級毒品，累犯，處│││30日○○○區○○路2│││(約1公克)││││有期徒刑肆年。扣案如附表二編號二所│││7時46分│段122號之│││││││示之物沒收；未扣案之販賣第三級毒品│││許│「馬卡龍汽│││││││所得新臺幣捌佰伍拾元與任振銘、楊翔││││車旅館」20│││││││連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不││││5號房前│││││││宜執行沒收時，與任振銘、楊翔連帶追│││││││││││徵其價額。│││││││││││任振銘共同販賣第三級毒品，處有期徒│││││││││││刑貳年。扣案如附表二編號二所示之物│││││││││││沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得新│││││││││││臺幣捌佰伍拾元與王俊義、楊翔連帶沒│││││││││││收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│││││││││││沒收時，與王俊義、楊翔連帶追徵其價│││││││││││額。│││││││││││楊翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑│││││││││││貳年。扣案如附表二編號二所示之物沒│││││││││││收；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺│││││││││││幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能│││││││││││沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；│││││││││││未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣捌│││││││││││佰伍拾元與王俊義、任振銘連帶沒收，│││││││││││於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│││││││││││時，與王俊義、任振銘連帶追徵其價額│││││││││││。│└──┴────┴─────┴───┴─────┴─────┴────┴───┴───┴─────────────────┘附表二：
┌──┬────────────┬──┬─────┬────────────┐│編號│扣押物品名│數量│受扣押人│備註│├──┼────────────┼──┼─────┼────────────┤│一│愷他命│22包│田漢翔│驗餘合計淨重33.9846公克││││││總純質淨重約34.0299公克│├──┼────────────┼──┼─────┼────────────┤│二│門號0000000000號行動電話│1支│田漢翔│OPPO廠牌│││（含SIM卡1張）││││├──┼────────────┼──┼─────┼────────────┤│三│門號0000000000號行動電話│1支│田漢翔│SAMSUNG廠牌│││（含SIM卡1張）││││├──┼────────────┼──┼─────┼────────────┤│四│門號0000000000號行動電話│1支│田漢翔│ELIYA廠牌│││（含SIM卡1張）││││├──┼────────────┼──┼─────┼────────────┤│五│愷他命│37包│段政強│驗餘合計淨重60.5976公克││││││總純質淨重約45.1658公克│├──┼────────────┼──┼─────┼────────────┤│六│門號0000000000號行動電話│1支│段政強│ELIYA廠牌│││（含SIM卡1張）││││├──┼────────────┼──┼─────┼────────────┤│七│補貨單│2張│段政強││├──┼────────────┼──┼─────┼────────────┤│八│帳冊│1批│段政強││└──┴────────────┴──┴─────┴────────────┘