臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋小字第1166號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 黃景元
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年3月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟壹佰玖拾玖元，及自民國九十二
年十二月二十三日起至民國一Ｏ四年八月三十一日止，按週年利
率百分之二十計算之利息，自民國一Ｏ四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾
銀行）訂定小額循環信用貸款契約，約定以現金卡為工具循
環動用借款，並按週年利率18.25％計付利息，但須於繳款
期限前清償或繳付最低應繳金額，如未依約還款，即全部債
務視為到期，並改按週年利率20％計付遲延利息。詎被告自
民國92年12月22日後即未依約還款，迄尚積欠本金新臺幣（
下同）48,199元及相關利息未清償。另上開債權已於93年5
月11日由大眾銀行讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，
該公司復於93年12月1日轉讓債權與原告，並以起訴狀繕本
之送達為債權讓與通知。為此，爰依消費借貸契約及債權讓
與之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊自92年起未收到大眾銀行繳款單，且伊於96年
間有與銀行整合債務並清償完畢等語。並聲明：請求駁回原
告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據提出大眾Much現金卡申請書、現
金收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓
與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知信函、寄件信封
等件為證，且為被告所不爭執，是本院依上開調查證據之結
果，堪認原告主張為真實。被告雖抗辯其債務已清償完畢等
語，並提出清償證明2紙為證（見本院卷第22、23頁），惟
依上揭清償證明文件所載，被告所清償之債務應為其積欠訴
外人台北富邦商業銀行股份有限公司之信用卡及消費借貸債
務，與本件原告受讓自之大眾銀行現金卡債權無涉，又被告
於92年12月22日仍有向大眾銀行還款之紀錄（見本院106年
度司促字第9838號卷第3頁），尚難認其抗辯自92年起未收
到繳款單而不知本件債務一節為真，是被告前揭所辯均無可
採。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請
求被告連帶給付原告如主文第1項所示金額、利息，均屬有
據，爰予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月14日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國107年3月14日
書記官葉彥伶
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元