臺灣桃園地方法院110年度重訴字第473號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年重訴字第473號民事判決

裁判日期：民國111年08月08日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決110年度重訴字第473號原告 陳忠賢 訴訟代理人 林嫦芬 律師被告 王小蝶
林文元 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,757萬900元，及自民國111年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣585萬6,967元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項定有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項、第2項亦有明文。
所謂「其他因不動產涉訟」，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言，如因以不動產為標的物之債權契約涉訟即是。本件原告因其所有桃園市○○區○○路0段000巷000號房屋及相鄰水泥空地1/2部分（下稱系爭標的）出租一事涉訟，揆諸上開規定，本院自有管轄權，先予敘明。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：伊於民國107年5月28日將系爭標的於107年7月1日至108年6月30日期間，以每月新臺幣（下同）6萬元出租予被告王小蝶，被告林文元則為連帶保證人，兩造並簽立租賃契約（下稱系爭租約），被告稱其等欲於系爭標的處經營舊家電修理及買賣事業，系爭租約於108年6月30日因期滿而終止，然王小蝶並未將系爭標的回復原狀，竟於系爭標的及相鄰空地處違法堆置大量土木、塑膠、化學原料廢棄物未清理，經環保機關裁罰在案，經伊委請環保清運廠商評估，清運前開廢棄物之費用為1,757萬900元，爰就系爭標的及伊所有相鄰空地上廢棄物清運部分，分別依照系爭租約、連帶保證及民法第184條第1項前段、第185條之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償清運支出之損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,757萬900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭租約、現場照片、清運報價單等件在卷可稽（見本院卷第11-18、83-107頁），經核無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、按系爭租約第6、10、12條分別約定：「乙方（即王小蝶，下同）於租期屆滿時…應即日將租賃房屋誠心按照原狀騰空交還甲方（即原告，下同）」、「房屋不得供非法使用或存放危險物品影響公共安全」、「乙方若有違約，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害」（見本院卷第15頁），次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，系爭租約既經期滿而終止，揆諸上開規定，王小蝶即有將系爭標的回復原狀之義務（林文元為系爭租約連帶保證人），另系爭標的旁之空地為原告所有，被告竟於前開處所堆置大量非法廢棄物未清運，是原告請求被告應連帶賠償清運廢棄物之費用1,757萬900元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭租約、連帶保證及民法第184條第1項前段、第185條之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付1,757萬900元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月11日（見本院卷第49、55頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國111年8月8日
民事第二庭法官廖子涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月8日
書記官李慧慧