臺灣臺中地方法院98年度中簡字第3751號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年中簡字第3751號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月08日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事裁定98年度中簡字第3751號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○冒名林雅玲.上列被告因竊盜案件，本院於中華民國98年12月23日所為之刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第13985號)，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主文原判決當事人欄、主文欄、犯罪事實及理由欄關於被告姓名「林雅玲」之記載均更正為「甲○○」，另當事人欄被告之年籍資料更正為「女33歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號住嘉義縣溪口鄉游西村潭肚寮62號」。
理由
一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。又刑事訴訟法第266條規定起訴之效力不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告其「人」，而非「姓名」。於冒名應訊情形，訴訟關係存在於冒名者，此時僅為「被告姓名錯誤」之問題，檢察官所指被告乃該冒名者，檢察官及法院之刑罰權對象始終無誤，而姓名僅是人之識別而已，此時應由法院裁定更正姓名即可(最高法院92年度台非字第107號判決要旨參照）。
二、查被告甲○○與丙○○於民國於98年6月1日12時15分許，分別騎乘一輛腳踏車，行經台中市○○區○○路與西屯路口，因被告所騎乘腳踏車之踏墊鏈條故障，二人竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，見乙○○所有停放在「甲味燒肉飯」店對面騎樓下之自行車未上鎖，即將所騎自行車停駐在旁，被告上前將乙○○原放置車籃內之6本小說置換到其所騎乘之腳踏車前置物車籃後，由丙○○換騎乘乙○○之腳踏車，被告則騎乘丙○○原騎乘之自行車，以此方式竊得乙○○之腳踏車（價值約新臺幣2,680元)，正欲離去之際，適為在對面食用午餐之乙○○發覺，乃趨前制止並報警當場查獲。惟被告為逃避刑責，在警詢時冒充「林雅玲」之姓名、年籍應訊，致檢察官誤認被告之姓名為「林雅玲」，於98年10月30日以98年度偵字第13985號聲請簡易判決處刑，本院則以98年度中簡字第3751號案件受理，並於98年12月23日判決等情，有臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官99年度偵字第3158號聲請簡易判決處刑書、臺灣嘉義地方法院99年度嘉簡字第1068號刑事簡易判決、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98年度偵字第13985號聲請簡易判決處刑書、本院98年度中簡字第3751號刑事簡易判決可證，足認被告確有冒用「林雅玲」名義應訊之情事。是本案檢察官訴追及本院以簡易判決處刑之對象應係被告甲○○，而非被冒名之「林雅玲」，應屬明確，揆諸前開說明，本院98年12月23日98年度中簡字第3751號刑事簡易判決之當事人欄、主文欄、犯罪事實及理由欄關於被告姓名及年籍資料既有顯然錯誤之情形，自應依法更正，爰裁定更正如主文所示。
中華民國99年11月8日
臺中簡易庭法官張恩賜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（應附繕本）。
書記官黃舜民中華民國99年11月8日