臺灣桃園地方法院109年度訴字第995號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第995號民事判決

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第995號原告 蔡施金桃 被告 鐘瑛 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一○九年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國101年12月13日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定清償期為102年9月25日，並已於
102年6月25日償還原告20萬元，惟被告於清償期屆至後，尚餘80萬元迄未返還，經原告屢次催討，均置之不理，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，已據其提出本票、借據、存證信函在卷為證（見本院訴字卷第9頁、第13-14頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付原告80萬元，核屬有據。
四、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第
1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告積欠原告之80萬元已屆清償期，惟其迄未依約履行，則原告就上開欠款僅請求被告自起訴狀繕本送達翌日即109年
5月30日（見本院訴字卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為處分權之行使，亦無不許。
五、綜上所述，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付原告80萬元，及自109年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，於法尚無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年6月30日
民事第二庭法官蕭淳尹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月30日
書記官蔡佳芳