裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第311號民事判決
裁判日期：民國101年12月12日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院高雄分院民事判決101年度上易字第311號上訴人 何俊智 被上訴人 李國彰 上列當事人間因請求清償債務事件，對於民國101年7月31日臺灣高雄地方法院101年度訴字第1044號第一審判決提起上訴，本院於101年11月28日辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國100年11月4日向伊借款新臺幣（下同）110萬元，伊已交付現金予上訴人（下稱系爭借款），並由上訴人簽立借據（下稱系爭借據）及借款契約書（下稱系爭契約）。系爭借款雖未約定清償期，然伊自100年12月間起即一再催討，上訴人均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，求為命上訴人返還110萬元，及自支付命令送達翌日即101年2月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決。
二、上訴人則以：伊未於100年11月4日向被上訴人借貸系爭借款，伊為警務人員，當日有值勤，不可能向被上訴人借款。伊簽立系爭借據及系爭契約，乃因伊前於100年之9、10月間持訴外人 鄭美珠 簽發面額30萬元之支票（下稱系爭支票）向被上訴人借款30萬元，經被上訴人預扣利息8萬元後，僅交付伊現金22萬元， 嗣伊 為取回系爭支票，已清償被上訴人15萬元，並依被上訴人要求而簽立系爭借據及系爭契約，被上訴人要求清償110萬元，實屬無據。且系爭借據及系爭契約無簽立日期，亦無借款及還款日期，該契約應為無效等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人有簽立系爭借據（原審卷第4頁）及系爭契約（原審卷第48頁）予被上訴人，登載借款110萬元。
㈡被上訴人於100年11月4日自其所有彰化銀行北台南分行帳
戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶）領出110萬元現金。
五、兩造爭執事項：被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付110萬元，有無理由？茲說明理由如下：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。準此，消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任。
㈡被上訴人主張於上開時地借款予上訴人之事實，固為上訴人
所否認，並以前揭情詞置辯。惟查，上訴人有簽立系爭借據及系爭契約予被上訴人，登載借款110萬元，且被上訴人於
100年11月4日自系爭帳戶領出110萬元現金乙節，為兩造所不爭，且觀之系爭借據載有：「本人何俊智（即上訴人）因資金需求而向○借款新臺幣110萬元整」等語（原審卷第
4頁），系爭契約第1條記載：「甲方（即被上訴人）借給乙方（即上訴人）新臺幣0000000元整，當場以現金全數交給乙方親自收款無誤」（原審卷第48頁），上訴人並自承系爭借據及系爭契約內金額、簽名及捺指印均由其親自為之（原審卷第42頁、本院卷第24頁反面），足認系爭借據及系爭契約應屬真正。參以被上訴人於100年11月4日自系爭帳戶領出與借款額相同之現金，此有被上訴人之系爭帳戶存摺提款紀錄可稽（原審卷第33頁），顯見兩造就110萬元已達成借貸之意思合致，且被上訴人於100年11月4日已將同額款項交付上訴人，堪以認定。
㈢上訴人雖否認於上開時地收受同額借款，並抗辯伊為警務人
員，當時任職於台南市政府警察局新營分局中山路派出所，於100年11月4日當日有值勤，不可能向被上訴人借款云云。惟經上訴人提出勤務表所示（本院卷第36頁），其100年11月4日上午10時至12時、晚上6時至8時、10時至12時均無勤務，此亦為上訴人所不爭執（本院卷第33頁反面），可見上訴人當日仍有充足時間自新營至台南市區向被上訴人借款，其上開所辯尚無從採為有利上訴人之認定。上訴人又抗辯：伊係於100年11月4日之前以系爭支票向被上訴人借款30萬元，經被上訴人預扣利息8萬元後，僅交付伊22萬元現金，嗣伊為取回系爭支票，已清償被上訴人15萬元，並依被上訴人要求始簽立系爭借據及系爭契約云云，然為被上訴人所否認，上訴人既未舉證證明此事實，自難採信。上訴人另抗辯：系爭借據及系爭契約無簽立日期，亦無借款及還款日期，該契約應為無效云云。惟消費借貸契約之成立，僅以借貸之意思表示合致及借款交付為已足，非以書面訂定為必要，是依系爭借據及系爭契約所載，兩造既已為借貸之意思合致且被上訴人已將同額款項交付上訴人，借貸契約即已成立，縱未於書面記載契約簽立及借款、還款日期，尚不影響借貸契約之效力，上訴人抗辯契約無效云云，亦不足採。至上訴人雖請求調閱其所有手機號碼0000000000號自101年1月起迄今之通聯內容，以證明上訴人未於100年11月4日向被上訴人借款之事實，然上訴人借款未必即使用其手機號碼0000000000號聯絡，是縱為調查，亦無從推翻前開認定，尚無調查必要，附此敘明。
㈣又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又上開規定所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）；而所謂返還，係「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院99年度第7次民事庭會議決議參照）。本件被上訴人於100年11月4日借款時，當場交付同額借款予上訴人，已如前述。被上訴人並自陳系爭借款未定清償期限，前分別於100年12月、101年2月均以電話催告上訴人還款等語（原審卷第56頁），核與上訴人稱：被上訴人除上開期間催告還款外，更於100年11月即開始以電話要求伊於100年11月5日前還款等語（原審卷第57頁）大致相符。是以，兩造間之消費借貸關係乃屬未定返還期限者，且被上訴人自借款後之同月起即持續催告上訴人還款，堪可認定。又被上訴人於101年2月1日向原審對上訴人聲請支付命令，請求返還系爭借款乙節，有被上訴人民事聲請支付命令狀在卷可按（原審卷第3頁），顯見上訴人自100年11月受催告起迄至本件起訴之101年2月止將近
3個月之期間，均未將系爭借款返還予被上訴人，依前揭說明，上訴人自應負返還義務，則被上訴人請求上訴人返還系爭借款，自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人本於消費借貸之法律關係，請求上訴人給付其110萬元，及自支付命令送達翌日即101年2月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予論述，附此敘明。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年12月12日
民事第一庭
審判長法官蔡明宛法官劉定安法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國101年12月12日
書記官戴育婷