臺灣高等法院臺南分院112年度毒抗字第289號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年毒抗字第289號刑事裁定

裁判日期：民國112年07月10日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度毒抗字第289號抗告人即被告 鄭吉良 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院112年度毒聲字第235號中華民國112年4月28日第一審裁定（聲請案號：臺灣臺南地方檢察署112年度聲觀字第227號、112年度毒偵字第381號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本院審理後，認為原審法院以：被告於民國112年2月8日下午4時許，在臺南市○○區○○○街00巷00弄00號住處房間內，施用第二級毒品甲基安非他命犯行，事證明確，因被告最近3年內未曾有觀察、勒戒之紀錄，乃依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項等規定，裁定將被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。經核原審的認事用法並無違誤，所為的裁量乃屬正確。
二、被告提起抗告，經過本院訊問後，乃主張：其目前已經自動前往台南市安南醫院進行安非他命濫用的專業治療，且還要定期開車載送母親前往醫院進行抗癌的化學治療，希望檢察官能夠給予其附帶戒癮治療條件的緩起訴處分等語，並提出相關診斷證明書作為佐證。
三、然查：㈠97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項，採
行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。因此，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。
㈡被告前於102年間即曾因施用毒品而遭法院裁定送觀察勒戒，
並於102年11月20日執行完畢釋放。然被告未知警惕，又先後於106年、109年因施用第二級毒品案件，經法院分別判處有期徒刑3月、5月確定並執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可參。而被告本次被查獲後，於警詢中坦承：我大約於3年前開始施用安非他命，偶爾吸食，最近一次在3個月在遊藝場碰到藥頭就向藥頭購買毒品（警卷第6頁），且被告本次採尿檢驗的確認結果，其安非他命、甲基安非他命數值均大於4000ng/ml（偵查卷第22頁），高於經判定陽性的最低檢驗標準甚高（安非他命大於或等於500ng/ml。或者甲基安非他命大於或等於500ng/ml且安非他命大於或等於100ng/ml，即應判定陽性，偵查卷第22頁檢驗結果報告的備註說明參照），加上司法警察在被告住處也有扣到供被告施用剩餘的甲基安非他命2包、吸食器，業據被告坦承在卷（警卷第5頁），並有扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院檢驗鑑定書可參（偵查卷第25、29頁），以上在在顯見被告施用第二級毒品的毒癮甚深，甚難期待其在沒有國家公權力的協助之下，能夠自行前往醫院完成戒癮治療成功。
㈢又被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩
起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項定有明文。
被告因涉嫌非法持有管制刀械案件，甫經檢察官於112年4月25日以112年度偵字第5729號聲請簡易判決處刑；又因傷害罪嫌，經檢察官於112年6月13日以112年度偵字第12137號提起公訴在案；又因其他刑事案件，經檢察官偵查中；以上有被告前案紀錄表、上開起訴書在卷可參。則依上開規定，檢察官認為被告並不適合給予附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並無違法不當之處。
四、綜上，原審法院認為檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，乃依上開規定，裁定被告應送勒戒處所觀察勒戒，經核其認事用法，並無不合。抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年7月10日
刑事第四庭審判長法官蔡廷宜
法官林坤志法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃心怡中華民國112年7月10日