臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 107年度港簡字第23號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 姚冠廷
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
撤緩偵字第7號），本院北港簡易庭判決如下：
主文
姚冠廷共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
姚冠廷意圖為自己不法之所有，於民國105年4、5月間某
日，在雲林縣○○鎮○○街○○號之住處，委由不明人士以不
詳方式擅自將臺電公司裝設在該地之電錶（電號000000000
、000000000號、電錶號碼：00000000、00000000號）封印
鎖撬開再封回，封印鉛塊被移除，且將電錶內之計量蝸桿齒
輪被拆彎，造成契合不全，致使電錶計量失效不準，因而減
少用電度數計量。嗣於105年9月26日下午1時43分許，始
經臺電公司稽查人員會同員警在上址查看，並扣得電錶2具
、封印鎖4個等物，始查悉上情。
二、證據名稱
被告姚冠廷之自白、證人 楊憲達 之證述、雲林縣警察局北港
分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、臺電公司用電實地
調查書、電費單、電費表各2份、現場相片30張。
三、論罪科刑
㈠按電能、熱能及其他能量關於刑法第29章之罪，以動產論，
刑法第323條定有明文。又電業法於106年1月26日修正公
布，已刪除電業法第106條關於竊電罪規定，並自同年月28
日起生效，然電業法修正前，刑法第323條、第320條第1
項之竊取電能罪與電業法第106條第1項之竊電罪，本即應
適用較重之竊取電能罪，是被告行為後電業法雖經修正，但
並無有利或不利之情形，自無庸為新舊法之比較。
㈡核被告之所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊取
電能罪。被告自105年4、5月間某日起至同年9月26日為
警查獲止，竊取電能之行為，係基於單一犯意，以一個行為
繼續為竊電行為之實行而屬繼續犯，僅論以一罪（最高法院
98年度臺上字第3350號、101年度臺上字第2197號判決意旨
參照）。
㈢被告與不詳人士，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為
共同正犯。
㈣爰審酌被告為減省電費之私利，造成臺電公司無法合理計算
其用電情形，無異將個人之用電成本轉嫁由社會大眾承受，
嚴重損及公用民生事業費用負擔之公平性，所為實不足取，
惟念其犯後坦承犯行，於偵查中業與臺電公司達成和解，有
追償電費和解書1紙在卷可憑，足認被告確已積極彌補損害
，犯後態度良好，本案前經檢察官為緩起訴處分，被告並已
履行緩起訴所附命令，因被告於緩起訴處分期間另犯他案，
遭撤銷緩起訴等情，兼衡被告自承為高中畢業之教育程度，
家庭勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰
金之折算標準。
㈤被告竊電所得本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定
予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額，惟考量被告既已與臺電公司和解，已足回復臺
電公司因本案竊盜所受之損害，若再予以沒收犯罪所得，顯
屬過苛，自不予宣告沒收或追徵。
㈥至扣案之電表2具、封印鎖4只，乃臺電公司所有，並非被
告所有之物，目前亦由臺電公司保管中（參責付保管條），
自無從宣告沒收。
四、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1
項，刑法第28條、第323條、第320條第1項、第41條第1
項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決
如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起日內，表明上訴理由
，向本庭（雲林縣○○鎮○○路○○號）提起上訴。
六、本案經檢察官魏偕峯聲請以簡易判決處刑書。
中華民國107年3月31日
北港簡易庭法官楊陵萍
以上正本證明與原本無異。
書記官高士童
中華民國107年3月31日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條
（竊能量以竊取動產論）
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。