高雄高等行政法院110年度交上字第15號判決

裁判字號：高雄高等行政法院110年交上字第15號判決

裁判日期：民國110年04月30日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院判決
110年度交上字第15號上訴人 林英質 被上訴人高雄市政府交通局代表人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年12月29日臺灣橋頭地方法院109年度交字第156號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由
一、爭訟概要：上訴人駕駛訴外人 林雅淑 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國109年1月10日16時36分許，在高雄市○○區○○路與岡燕路485巷口，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之交通違規行為，經民眾檢具採證影片向警政機關提出檢舉，由高雄市政府警察局岡山分局（下稱舉發機關）員警查明違規屬實後填掣高市警交相字第BZD090190號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），以汽車所有人即車主林雅淑逕行舉發。林雅淑不服舉發，於應到案期限內之109年4月23日向被上訴人提出陳述，並依據道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第85條第1項規定向被上訴人告知應歸責人為駕駛人即上訴人，並經被上訴人於109年6月10日另行通知上訴人到案處理，嗣因上訴人未依限到案辦理，被上訴人遂依處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第45條規定，於109年9月1日開立裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院109年度交字第156號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨略以：原判決有理由矛盾、不適用法規及適用不當之違法。本件係民眾檢舉，而舉發機關警員未查證即舉發，造成舉發錯誤。若經查證，為何會於109年1月10日舉發車主林雅淑，車主於109年4月23日陳述單已說明不是駕駛人，證明自行為終了日起已逾3個月，自不得製單舉發上訴人，舉發對象錯誤，舉發無效，違反處理細則第10條及第11條之規定等語。
四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：
㈠應適用法令：
1.處罰條例⑴第7條之1：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事
實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」⑵第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔
路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」⑶第63條第1項第3款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一
者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，各記違規點數3點。」⑷第85條第1項：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理
事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」⑸第90條：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有
連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算。」
2.處理細則⑴第10條第1項、第2項第5款：「（第1項）交通勤務警察或依
法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：五、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第7條之1規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發。」⑵第22條第1項、第2項：「（第1項）公路主管或警察機關機
關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」㈡得心證理由：
1.按證據資料如何判斷，為證據評價問題，其證明力如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽；苟其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，即非法所不許。換言之，如事實審法院之判斷並無上開違反證據、經驗及論理法則之情事，其證據之取捨與事實之認定，縱與當事人所希冀者不同，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。
2.經查，原判決綜合審酌採證影像檔擷取之照片3張、違規路口Google街景圖、舉發機關109年10月23日高市警岡分交字第10973721700號函、舉發通知單、車主陳述單、送達證書、原處分，及舉發機關109年5月6日高市警岡分交字第10971749900號函業已查證敘明：「……依交通部82年4月22日交路字第009811號函示：『面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如后提供參考：（1）車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。』（二）經審視違規影像，旨案車輛○○○區○○路東向西行駛至岡燕路485巷口，於紅燈狀態下未停止逕行闖越路口，違規事實明確，核有擷取影像照片可資佐證。」等情，復經原審勘驗採證光碟，並斟酌全辯論意旨及調查證據評價形成裁判基礎之心證，認定上訴人駕駛系爭車輛於上述時間、地點確有闖紅燈之交通違規行為明確。又上開違規事實發生於000年0月00日，經民眾以科學儀器錄得並檢具採證影片於同年月11日向警政機關提出檢舉，並由舉發機關查明屬實後於109年3月20日製單舉發，並於同年3月30日送達車主林雅淑，業已完成舉發程序，核與上開處罰條例第7條之1及第90條規定相符；嗣車主林雅淑不服舉發，於應到案期限內向被上訴人提出陳述，並依據處罰條例第85條第1項規定告知應歸責人為上訴人，經被上訴人另行通知上訴人到案處理，該通知單已於109年6月10日送達上訴人，惟上訴人未於期限內繳納罰鍰結案，亦未向處罰機關陳述意見或到案聽候裁決，被上訴人遂依處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款暨處理細則等規定，作成原處分裁處上訴人罰鍰2,700元，並記違規點數3點。原判決依此認定事實，適用上開規定，認被上訴人作成原處分並無違誤，核與卷內證據相符，無違於經驗法則、論理法則，自無判決不適用法規或適用不當，亦無判決理由矛盾之違法。上訴人上訴意旨，無非係重申其於起訴時已主張而為原審所不採之理由，就原審所為論斷泛為指摘違背法令，惟依前揭說明，縱原審證據之取捨與上訴人所希冀者不同，致其事實之認定異於上訴人之主張，仍不得謂為原判決有違背法令之情形，故其上開主張，自無可採。
3.綜上所述，原判決將原處分予以維持，而駁回上訴人在原審之訴，業已論明其事實認定之依據及得心證之理由，並無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事，自應予以維持。上訴意旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
㈢上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔。
五、結論：上訴無理由。中華民國110年4月30日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官李協明
法官廖建彥法官林韋岑以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國110年4月30日
書記官周良駿