臺灣苗栗地方法院109年度訴字第261號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年訴字第261號民事判決

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事判決109年度訴字第261號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 訴訟代理人 黃煜翔 被告 林漢祥 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國109年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬陸仟肆佰壹拾柒元，及自民國九十六年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之九點九九計算之利息；暨自九十六年三月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國94年3月22日與原告簽訂消費性貸款約定書，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，借款期間自94年3月22日至101年3月22日止，借款利息按週年利率百分之9.99計算，另約定未依約清償本息，則收取逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣被告於95年3月22日與原告及其他無擔保債權銀行簽訂債務協商協議書（下稱系爭協議書）成立債務協商，約定自95年4月起，以每月28,495元，分120期攤還，如不依約清償本息時，系爭協議書第3條約定，借款視為全部到期，各債務並回復原契約約定之內容。詎料，被告仍未依系爭協議書約定繳款，尚積欠本金746,41
7元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之消費性貸款約定書、協議書、還款明細表等件影本為證（見本院卷第17至37頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本院調查前揭證據後，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年6月30日
民事第一庭法官何星磊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李宜娟中華民國109年6月30日