臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第855號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第855號刑事判決

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：贓物

臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第855號上訴人即被告丙○○上列上訴人因贓物案件，不服臺灣南投地方法院94年度易字第453號，中華民國95年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署94年度偵字第2889號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：機車車牌000－000號之來源，只有機車所有人乙○○知悉，原審未傳訊乙○○到庭說明，顯有違誤云云。惟查，證人乙○○即被告之配偶已離家3年，被告目前無從聯繫等情，業據被告於原審供明在卷（見原審卷第44頁），且乙○○目前仍設籍於被告之住處，此有法務部戶役政連結作業系統表附卷可參（見原審卷第38頁），足見乙○○已無從傳訊。又乙○○所購買原車牌為0000000號之機車，於93年2月16日至94年4月6日間，均為被告所使用(詳如原審判決書第2頁㈢部分之說明），而乙○○既已離家3年，對被告生活不聞不問，豈可能提供LGG－240號車牌予被告使用。是被告辯稱LGG－240號之車牌來源只有乙○○知悉云云，要屬事後卸責之詞，不足採信。而本案事證已臻明確，乙○○自無傳訊之必要。被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判決。
三、又被告行為時，刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，而被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高100倍折算1日，則被告行為時易科罰金之折算標準，應以銀元300元（即新台幣900元）折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，得以新台幣1000元、2000元、3000元折算1日，易科罰金」，比較新舊法規定，以行為時之折算標準較有利於行為人，自應依刑法第2條第1項前段，適用行為時之法律。原審雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，是原審適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之原因。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，刑法第2條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年8月31日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官唐光義法官蔡名曜上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉恒宏中華民國95年9月5日
Ｒ