裁判字號：臺灣高雄地方法院109年交簡字第2477號刑事判決
裁判日期：民國109年09月08日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決109年度交簡字第2477號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝明宏上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109年度審交易字第402號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文謝明宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝明宏於民國109年5月11日凌晨4時30分許起至同日4時50分許止，在高雄市○○區○○○路某友人住處飲用啤酒，飲畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，竟於同日5時50分許前某時，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日5時50分許，行經高雄市○○區○○○路與民權一路口，因停等紅燈越線為警攔檢，經警於同日5時54分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克後，始悉上情。
二、上開事實，業據被告謝明宏於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料等件在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告前因公共危險案件，經本院以
105年度交簡字第5069號判處有期徒刑6月確定，於106年12月7日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢5年以內，故意再犯本案件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定於有期徒刑執行完畢五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪之累犯要件，本院斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告於前案執行完畢後未及3年又再犯本案，另參酌本案酒測值及致生危害程度，足見被告實具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，且加重其刑亦不致產生罪刑不相當之情況，爰依刑法第47條第1項加重其刑（又本案判決主文依司法院所頒之「刑事判決精簡原則」，得不記載累犯或其他總則加重、減輕事由）。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛車輛之重大危害為社會大眾普遍認知，業已凝聚應予嚴懲之高度共識，政府亦因應而提高行政罰則及刑事處罰，並透過教育、宣導等方式廣為傳達週知，被告前已經酒駕經法院判刑、執行，對於酒後不能駕車之危險性，應有相當之認識，詎其無視於此，仍在飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.52毫克之情形下，貿然騎車行駛於市區道路，已嚴重危害公共交通安全，且其除累犯部分之酒駕前科外，尚有其他酒駕前科，本次再犯酒後駕車犯行，堪認其輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，顯然心存僥倖；然念及被告始終坦承犯行之犯後態度尚可，兼衡其自陳教育程度、職業、家庭經濟狀況等刑法第57條所列之一切情狀，並參酌被告歷次酒駕犯罪之時間及頻率（曾於103至105年間因酒駕案件遭判刑），及被告其他品行，本院認為被告所為固不可取，然考量其本次犯罪之情狀尚非頑劣至若不處以不得易科罰金之刑度始能矯正之程度，爰量處如主文所示之刑，並諭知易刑標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉慕珊提起公訴。
中華民國109年9月8日
高雄簡易庭法官洪毓良以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國109年9月8日
書記官鄭永媚附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。