臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第620號
聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官
被告張永筆
選任辯護人 楊讀義 律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第17110號），本院改依通常程序審理，判決如下：
主 文
張永筆犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實
張永筆在彰化縣○○市○○街000巷0號之社區擔任清潔工， 張春圓 為該社區之住戶。張永筆於民國113年8月2日16時37分許，在上開地點之騎樓前，與張春圓因社區清潔之事發生口角，張永筆竟基於傷害之犯意，徒手將張春圓推倒在地，致張春圓受有左側手肘挫傷、右側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害。
理 由
一、證據能力：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人張春圓於警詢時之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，辯護人於本院準備程序中已否認上開證人陳述之證據能力，復查無刑事訴訟法第159條之2至第159條之5例外得為證據之情形，是證人於警詢之陳述無證據能力。
㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，得為證據。
二、訊據被告張永筆固坦承有於上開時、地從事清潔工作，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有推告訴人，她是自己跌倒的，監視錄影畫面中的人不是我等語；辯護人則為被告辯護稱：監視錄影畫面過於模糊，無法認定畫面中出現之人即為被告，本案僅有告訴人單方指訴下，不得逕對被告為不利認定等語。經查：
㈠被告於前揭時、地，有將告訴人推倒在地，致告訴人受傷等情，業據證人即告訴人張春圓於審理時證述明確（見本院卷第122至124、128至129頁），並有員榮醫院診斷證明書、聖明整復能量磁場健康中心收據、現場監視錄影畫面擷圖在卷可稽（見偵卷第15至20頁）。又經本院當庭勘驗現場監視錄影畫面檔案，勘驗結果略以：被告自畫面右方出現，持續朝告訴人所在位置走去，並舉起雙手推向告訴人之左肩及左上臂處，告訴人隨即朝自己停放之機車車頭方向跌去，告訴人身體右側先撞擊機車車頭，隨即跌坐並躺倒在地，於此期間被告先朝告訴人所在位置前進2步，隨後持續朝畫面右方離去等情，有本院114年3月25日勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第51至57頁），核與證人即告訴人張春圓於審理時證稱：當天我在社區騎樓前等我妹妹拿東西來，因為被告是社區的清潔人員，我叫被告地板要擦乾淨一點，被告就過來很大力把我推倒，我整個人靠在旁邊機車上，再跌倒在地等語相符（見本院卷第121至129頁）。復經比對告訴人遭推倒後先撞擊機車復跌倒在地之傷勢部位，核與員榮醫院診斷證明書所載告訴人所受傷害之部位相符，堪認告訴人之傷勢確係遭被告推倒所導致。再者，告訴人於113年8月2日至同年月4日，均有至聖明整復能量磁場健康中心進行整療，並於同年月5日至員榮醫院就診等情，有聖明整復能量磁場健康中心收據、員榮醫院診斷證明書在卷可憑（見偵卷第15至17頁），可見告訴人遭被告推倒受傷後，均有持續治療，並非事隔3日後始至醫院就診，足見被告確有於上開時、地將告訴人推倒在地，致告訴人受有前揭傷害之事實。是被告辯稱告訴人3日後才驗傷，是告訴人自己跌倒等語，均無可採。
㈡被告雖辯稱：現場監視錄影畫面都是假的，監視錄影畫面中的人不是我等語，辯護人亦為被告辯護稱：監視錄影畫面過於模糊，無法認定畫面中出現之人即為被告等語。然查，案發現場之監視錄影畫面，係警方至彰化縣○○市○○街000巷0號社區之陽明天下大樓門口監視器所調取一情，有彰化縣警察局員林分局函暨所附職務報告在卷可查（見本院卷第71至73頁），又本院當庭勘驗現場監視錄影畫面之結果已如前所述，且上開錄影畫面為彩色、有時間、連續攝錄未中斷，亦無剪接、刪減、畫面消失、呈現空白、黑影或雜訊等異常情狀，是被告辯稱現場監視錄影畫面都是假的，顯係臨訟卸責之詞，難認可採。又證人於審理時證稱：被告把我推倒之後就離開，走進社區裡面跟守衛講話，社區大門與案發現場相隔約4間店面的距離；現場監視錄影畫面16時47分52秒之擷圖下方的人就是被告等語（見本院卷第128至129頁）。觀諸現場監視錄影畫面16時47分52秒擷圖（見本院卷第135頁），畫面下方經過社區前監視器之人，經核與本院於114年6月26日所拍攝之被告上半身照片（見本院卷第137頁），兩者之頭型、髮型及臉部特徵甚為相似，被告亦於審理時坦認上開擷圖畫面中之人係被告本人等語（見本院卷第130頁），足認現場監視錄影畫面16時47分52秒擷圖下方之人即為被告。再觀之現場監視錄影畫面，被告於16時47分38秒向畫面右方走去，復於16時47分52秒出現在社區大門前，核與證人證述被告行經4間店面之距離後進入社區之內容相符，關於被告移動之時間與距離並無矛盾之處，當可認監視錄影畫面中推倒告訴人之人，即為監視錄影畫面於16時47分52秒出現在社區大門前之被告本人無訛。是被告及其辯護人前揭辯詞，均難認可採。
㈢被告固聲請調取其警詢錄音，欲證明其警詢筆錄與其所述不符，然本案犯罪事實之認定，並未引用被告在警詢中之自白作為證明方法，自亦無須另依刑事訴訟法第156條第3項作何調查，是被告聲請調查此一證據，本院認無必要，併此敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以理性合法方式解決紛爭，僅因社區清潔之事與告訴人發生口角，即徒手將告訴人推倒在地，致告訴人受有左側手肘挫傷、右側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害，所為實有不該；另考量被告犯後否認犯行，迄今尚未與告訴人達成和解，絲毫未反省己身過錯，反一再指責告訴人之犯後態度，再參以被告本案犯罪之動機、目的、手段與所造成之危害，兼衡被告自述國中畢業之智識程度，從事社區回收、清潔工作，月收入約新臺幣6,000元，已婚，有3名已成年子女，家境勉持之家庭與經濟生活狀況，暨告訴人、檢察官對於量刑之意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠聲請簡易判決處刑意旨另略以：被告將告訴人徒手推倒在地，告訴人除受有上開傷害外，另受有疑似腰椎骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項定有明文。聲請簡易判決處刑意旨認被告於上時、地，除造成告訴人本判決已認定之左側手肘挫傷、右側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷外，尚受有疑似腰椎骨折之傷害，無非係以告訴人之指訴與員榮醫院診斷證明書記載「疑似腰椎骨折」等資為論據。然上開診斷證明書既僅記載「疑似」，並未能證實告訴人確有受此傷勢，是告訴人是否確受有腰椎骨折之傷害，尚有疑問，依罪疑惟輕原則，應對被告有利之認定。惟倘被告成立此部分之被訴犯罪，與犯罪事實欄所示之犯行間應有單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官梁義順
法 官徐啓惟
法 官宋庭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 陳秀香
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。