裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第4252號刑事裁定
裁判日期：民國98年08月27日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第4252號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（98年度執聲字第2912號），本院裁定如后：
主文甲○○所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按司法院釋字第662號解釋意旨明載：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第36
6號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」等語，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。
三、經查：㈠按刑事訴訟法第477條第1項所謂該案犯罪事實最後判決之
法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（參照最高法院93年度台非字第160號判決及68年第6次刑事庭庭推總會決議）。查受刑人甲○○所犯如附表編號1所示之罪，經本院於97年12月24日以97年度簡字第10547號判決判處有期徒刑5月，嗣於98年1月15日確定；又所犯如附表編號2所示之罪，經本院於98年6月19日以98年度易字第213號判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院以受刑人提起上訴未敘述具體理由，其上訴不合法定程式，而以98年度上易字第
1752號判決上訴駁回確定在案，是受刑人所犯如附表所示之各罪，本院為最後事實審法院，具有管轄權合先敘明。
㈡查受刑人因先後違反毒品危害防制條例等案件，經先後判處
如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年8月27日
刑事第九庭法官林海祥上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳金鳳中華民國98年8月28日