裁判字號：最高法院99年台上字第2552號刑事判決
裁判日期：民國99年04月29日
裁判案由：妨害風化
最高法院刑事判決九十九年度台上字第二五五二號上訴人甲○○上列上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十九年二月二十二日第二審判決（九十九年度上訴字第三００號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十八年度偵字第二二六一五號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以上訴人甲○○因犯圖利容留猥褻罪，經第一審法院判決後，提起第二審上訴，其上訴書狀僅稱上訴人經營「貝納頌咖啡廳」，女服務生之服務項目為沖泡咖啡、陪客人聊天，嚴禁與客人為身體上之接觸，房門亦不裝鎖，但仍無法防患房間內之私人行為，上訴人既無犯意，自不負刑責等語，而未敘述具體之上訴理由；因認其上訴不合法律上之程式，予以駁回，已於理由內論敘綦詳。從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。上訴意旨對於原判決以其上訴為不合法，究竟如何違背法令，未依據卷內訴訟資料具體指摘，徒執陳詞，漫謂上訴人不知服務生 李祥莉 與男客為猥褻行為，第一審判決依其不實之陳述為事實之認定，尚有違誤云云，空泛爭辯，不符第三審上訴之法定要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十九年四月二十九日
最高法院刑事第十庭
審判長法官花滿堂
法官黃正興法官陳東誥法官林錦芳法官洪昌宏本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十九年五月三日
s