臺灣高等法院97年度上易字第3256號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第3256號刑事判決

裁判日期：民國98年03月03日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第3256號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○選任辯護人宋國城律師上列上訴人因被告甲○○竊盜案件，不服臺灣士林地方法院97年度易字第1418號，中華民國97年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第4715、5605號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○犯如附表所示之共同攜帶兇器竊盜罪拾肆罪，分別判處如附表一編號一至九及附表二編號一至五所示之宣告刑；應執行有期徒刑參年陸月，扣案之電纜線剪壹支、勾鐵架壹支及黑色膠帶壹捲均沒收。
事實
一、甲○○因失業缺錢花用，竟與綽號「 阿文 」之不詳真實姓名年籍成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先向臺北縣三重市○○路○段臨86號泰元貨車出租有限公司（下稱泰元公司）等地租用自小客貨車作為交通工具，先後分別於如附表一編號1至8、附表二編號1、2、4、5所示之時間、地點，由甲○○攜帶其所有足供兇器使用之電纜線剪1支、勾鐵架1支及黑色膠帶1捲等工具，以如附表一編號1至8、如附表二編號1、2、4、5所示之方法竊取如附表一編號1至8、如附表二編號1、2、4、5所示之中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）原埋設之光纖電纜線，得手後均變賣朋分花用。又與乙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先推由乙○○向泰元公司租用車牌號碼00-0000號自小客貨車作為交通工具，於如附表二編號3所示之時間、地點，由甲○○攜帶前揭其所有且足供兇器使用之電纜線剪
1支、勾鐵架1支及黑色膠帶1捲等行竊工具，以如附表二編號3所示之方法竊取如附表二編號3所示中華電信公司原埋設之光纖電纜線，竊得後即以該車將光纖電纜線載往臺北縣○○鄉○○○路29之5號變賣予 劉興鴻 （所涉犯贓物部分另案偵查中），甲○○除將其中約新臺幣（下同）10,000元分給乙○○外，其餘變賣所得均由甲○○花用殆盡。嗣甲○○、乙○○另共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，亦先由乙○○向上揭泰元公司租用車牌號碼00-0000號自小客貨車作為交通工具，即於如附表一編號9所示之時間、地點，由甲○○攜帶前揭其所有且足供兇器使用之電纜線剪1支、勾鐵架1支及黑色膠帶1捲等行竊工具，以如附表一編號9所示之方法竊得如附表一編號9所示中華電信公司原埋設之光纖電纜線後，於97年3月31日凌晨3時30分許，在臺北縣石門鄉尖子鹿6號前，因形跡可疑，為警攔檢盤查，竟駕車逃逸，經警沿路追捕緝獲，並當場扣得前述電纜線剪1支、勾鐵架1支、黑色膠帶1捲等作案工具及車內竊得之贓物電纜線，經帶回警局訊問後，甲○○於偵查機關尚不知孰為其餘13件竊盜電纜線案之犯人時，即自首並願接受裁判，警方始循線偵悉上情。
二、經臺北縣政府警察局金山分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本判決下列所引用各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），除後述公務員於職務上製作之紀錄文書、證明文書，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，皆有證據能力外，其餘屬傳聞證據之部分，經當事人及辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未就其證據能力再為聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定， 爰逕 依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於原審審理時坦承不諱（見原審97年9月19日審判筆錄），就附表一編號9及附表二編號
3部分，且與共犯乙○○於原審及本院所證情節互核相符，並經證人即中華電信公司負責石門鄉、八里鄉地區地下埋設光纖電纜線之人員 呂聖夫 、 陳明燦 分別於偵訊及原審審理中證述明確，復有扣案之電纜線剪1支、勾鐵架1支、黑色膠帶
1捲及卷附之中華電信士林營運處客網中心97年度纜線失竊一覽表1張、臺北縣政府警察局金山分局刑事案件報案證明單8紙、臺北縣政府警察局蘆洲分局刑事案件報案證明單5紙、被告於97年3月31日為警查獲時作案用之自小客貨車、竊得之光纖電纜線等贓物、指認作案現場等照片、贓物認領保管單1紙等補強證據可資佐證，且被告甲○○分別與綽號「阿文」之人或共犯乙○○共同行竊電纜線前，曾向泰元公司租用自小客貨車作為交通工具部分，即於同日晚間或翌日凌晨作案，得手後旋駕駛該租用之自小客貨車載往臺北縣○○鄉○○○路29之5號等地變賣銷贓予劉興鴻等人，得款均朋分花用等情，業據被告於偵訊及原審供明在卷，核與證人即泰元公司負責人 陳友益 於審理中所述租車情節相合，亦與證人劉興鴻於偵查中證述屬實，又有汽車租賃合約書影本在卷可稽，足證被告自白作案之過程與銷贓情節，與事實相符，應可採信。況被告為警查獲後，經警於97年4月9日借提外出至如附表一、二所示之犯罪地點指認無訛，亦經證人即承辦警員 吳志強 、 鍾年禹 及中華電信公司承辦人員呂聖夫、陳明燦分別於偵訊或原審審理時證述明確，並有失竊地點繪製圖
4張及被告指認行竊地點照片共24張（附於臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第5605號卷第35頁至第46頁）在卷為憑，足見被告確於如附表一、二所示之時間、地點竊取如該附表所示之電纜線甚明。至被告嗣於原審翻異其詞，改稱：伊共偷10、11次，沒有14次那麼多云云，嗣又於本院改稱伊僅偷8、9次，認以泰元公司租車紀錄為準云云，然查，被告本非以自己名義租車，依其自承借用他人名義租用車牌號碼00-0000號、7P-8641號自用小客貨部分，次數即甚多，且被告尚自承印象中也有租用前揭車號以外之其他車輛為作案工具，但車號忘記了等語（見原審卷第143頁），況被告行竊使用之車輛，亦未必僅以向泰元公司租車為限，故有無泰元公司之租車紀錄，原非被告行竊之必然條件，參以被告甲○○於查獲後經警帶同至作案現場一一指認無訛，其中亦發生中華電信公司承辦人員誤認地點而由被告指正等情，業據證人吳志強、鍾年禹、呂聖夫、陳明燦於偵查中或原審審理時證述明確，均如前述，並據被告於原審為全部犯罪事實之自白認罪，足認被告應有犯下如附表一、二所示共14次之竊盜犯行，而無再向泰元公司查詢之必要。是被告前開辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。綜上，被告所為如附表一、二所示之竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。
三、按電纜線剪、勾鐵架均為質地堅硬銳利，客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，自均屬兇器，查被告於如附表一、二所示之時間、地點，攜帶電纜線剪1支及勾鐵架1支作為行竊工具，該當於攜帶兇器竊盜行為。核被告甲○○就如附表一編號1至9及如附表二編號1至5所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。起訴書雖就如附表二編號3部分，認係觸犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌，惟公訴檢察官於原審蒞庭時已當庭更正為刑法第32
1條第1項第3款之加重竊盜罪名，自毋庸變更起訴法條，附此說明。又被告與綽號「阿文」之不詳真實姓名年籍成年男子間就如附表一編號1至8及如附表二編號1、2、4、5等犯行，暨被告與乙○○間就如附表一編號9及如附表二編號3等犯行，分別有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。復被告先後14次竊盜犯行，犯意各別，應均分論併罰。再被告為警查獲後，於偵查機關尚不知孰為除附表一編號9之外其餘13件竊盜案犯罪人之前，主動向警方表示其為犯罪人，自首而接受裁判，有97年3月31日第2次警詢筆錄可證（此為對被告有利之部分），被告嗣雖改為否認部分犯行，惟仍無礙先前自首之成立，應依刑法第62條前段之規定，就此13件竊盜犯行均減輕其刑。
四、原審就被告所犯如附表所示各罪予以論罪科刑，並定其應執行刑，固非無見。惟查：㈠被告既於附表一編號1至8及附表二編號1至5行竊時，均攜帶扣案之供犯罪所用之電纜線剪1支、勾鐵架1支及黑色膠帶1捲等物，自應於各罪均併予宣告沒收，惟原判決漏未分別諭知沒收，尚有未當。㈡被告於97年3月31日凌晨竊得電纜線後，在路上即遭警攔檢緝獲，並當場扣得所竊之電纜線，惟原判決附表一編號9之犯罪方法欄中，仍載為被告駕車將贓物賣給劉興鴻等情，顯有違誤。被告上訴指摘原判決欠缺補強證據、認事用法有誤云云，及檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，且未諭知被告強制工作云云，雖均無理由，然原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告年輕力強，不尋正途謀取財物，受共犯「阿文」或乙○○之引誘，即利用之前工作經驗，竊取光纖電纜線變現花用，所獲雖然不多，惟被害人之損害甚大，嚴重危害社會治安及他人財產法益之安全，暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之宣告刑，並定如主文第二項所示應執行之刑，以資懲儆。扣案之電纜線剪1支、勾鐵架1支及黑色膠帶1捲，查係被告甲○○所有，且供犯罪所用之物，業據被告甲○○供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定，分別如附表所示併宣告沒收。
五、至公訴人雖以被告甲○○自97年2月15日至同年3月31日間先後為竊盜犯行14次，顯有犯罪之習慣，請依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定，諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作云云。惟衡量被告甲○○為本件竊盜行為之前，並無任何犯罪前科，應無竊盜之習慣，有本院被告前案紀錄表可憑，酌以被告被查獲後即自首其餘13次犯行，故本院認為諭知被告甲○○如主文所示之應執行有期徒刑3年6月，已足完全評價及論處其犯行，尚無依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定，對被告施以強制工作保安處分之必要，亦併予指明。
六、被告另供稱共犯為綽號「阿文」之人，本名為「 黃文彬 」，有房屋租賃契約書影本為據，應由檢察官另行偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第62條前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中華民國98年3月3日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官鄧振球法官高愈杰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖月女中華民國98年3月3日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條第1項（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。附表一：（臺北縣石門鄉山區）┌──┬────┬───┬────┬───────────┬───┬────┬────────┐│編號│犯罪時間│行為人│犯罪地點│犯罪方法│被害人│犯罪所得│宣告刑│├──┼────┼───┼────┼───────────┼───┼────┼────────┤│1│97年2月│甲○○│臺北縣石│甲○○夥同阿文駕駛租來│中華電│電纜線40│甲○○共同犯攜帶│││19日凌晨│阿文│門鄉尖子│之自小客貨車至左列犯罪│信股份│0P、250│兇器竊盜罪，處有│││││鹿47-50│地點，使用勾鐵架把蓋子│有限公│米，價值│期徒刑肆月，扣案│││││號│打開，再以電纜線剪剪下│司│167,000│之電纜線剪壹支、││││││電纜線後，將上開剪斷之││元。│勾鐵架壹支及黑色││││││電纜線以車拉出，並搬至│││膠帶壹捲均沒收。││││││車上運走，嗣變賣得現朋│││││││││分花用。││││├──┼────┼───┼────┼───────────┼───┼────┼────────┤│2│97年2月│同上│臺北縣石│同上。│同上│電纜線10│甲○○共同犯攜帶│││21日凌晨││門鄉石門│││0P、460│兇器竊盜罪，處有│││││67-1號附│││米，價值│期徒刑肆月，扣案│││││近│││115,000│之電纜線剪壹支、││││││││元。│勾鐵架壹支及黑色│││││││││膠帶壹捲均沒收。│├──┼────┼───┼────┼───────────┼───┼────┼────────┤│3│97年2月│同上│臺北縣石│同上。│同上│電纜線40│甲○○共同犯攜帶│││25日凌晨││門鄉尖子│││0P、200│兇器竊盜罪，處有│││││村北21線│││米，價值│期徒刑肆月，扣案│││││15公里│││147,000│之電纜線剪壹支、││││││││元。│勾鐵架壹支及黑色│││││││││膠帶壹捲均沒收。│├──┼────┼───┼────┼───────────┼───┼────┼────────┤│4│97年3月│同上│臺北縣石│同上。│同上│電纜線40│甲○○共同犯攜帶│││3日凌晨││門鄉尖子│││0P、270│兇器竊盜罪，處有│││││鹿15號-2│││米，價值│期徒刑肆月，扣案│││││4號│││205,000│之電纜線剪壹支、││││││││元。│勾鐵架壹支及黑色│││││││││膠帶壹捲均沒收。│├──┼────┼───┼────┼───────────┼───┼────┼────────┤│5│97年3月│同上│臺北縣石│同上。│同上│⑴電纜線│甲○○共同犯攜帶│││11日凌晨││門鄉尖子│││400P、18│兇器竊盜罪，處有│││││鹿50號│││5米，價│期徒刑肆月，扣案││││││││值133,00│之電纜線剪壹支、││││││││0元。⑵│勾鐵架壹支及黑色││││││││電纜線20│膠帶壹捲均沒收。││││││││0P、265│││││││││米，價值│││││││││99,000元│││││││││。││├──┼────┼───┼────┼───────────┼───┼────┼────────┤│6│97年3月│同上│臺北縣石│同上。│同上│⑴電纜線│甲○○共同犯攜帶│││17日凌晨││門鄉尖子│││400P、26│兇器竊盜罪，處有│││││鹿52-1號│││0米，價│期徒刑肆月，扣案││││││││值186,00│之電纜線剪壹支、││││││││0元。⑵│勾鐵架壹支及黑色││││││││電纜線20│膠帶壹捲均沒收。││││││││0P、240│││││││││米，價值│││││││││97,000元│││││││││。││├──┼────┼───┼────┼───────────┼───┼────┼────────┤│7│97年3月│同上│臺北縣石│同上。│同上│電纜線40│甲○○共同犯攜帶│││20日凌晨││門鄉尖子│││0P、180│兇器竊盜罪，處有│││││鹿15-1號│││米，價值│期徒刑肆月，扣案│││││至19-2號│││153,000│之電纜線剪壹支、││││││││元。│勾鐵架壹支及黑色│││││││││膠帶壹捲均沒收。│├──┼────┼───┼────┼───────────┼───┼────┼────────┤│8│97年3月│同上│臺北縣石│同上。│同上│⑴電纜線│甲○○共同犯攜帶│││24日凌晨││門鄉尖子│││100P、44│兇器竊盜罪，處有│││││鹿67-1號│││0米，價│期徒刑肆月，扣案│││││附近│││值110,00│之電纜線剪壹支、││││││││0元。⑵│勾鐵架壹支及黑色││││││││電纜線20│膠帶壹捲均沒收。││││││││0P、82.4│││││││││米，價值│││││││││37,000元│││││││││。││├──┼────┼───┼────┼───────────┼───┼────┼────────┤│9│97年3月│甲○○│臺北縣石│甲○○、乙○○共同駕駛│同上│電纜線20│甲○○共同犯攜帶│││31日凌晨│乙○○│門鄉尖子│車牌號碼00-0000號自小││0P、74米│兇器竊盜罪，處有│││2時25分││村尖子路│客貨車至左列犯罪地點後││，價值48│期徒刑柒月，扣案│││許││50號對面│，由乙○○使用勾鐵架把││,000元。│之電纜線剪壹支、││││││蓋子打開，並以電纜線剪│││勾鐵架壹支及黑色││││││剪下電纜線後，由甲○○│││膠帶壹捲均沒收。││││││將上開剪斷之電纜線以車│││││││││拉出，再由乙○○搬至車│││││││││上，2人即駕車離開現場│││││││││，在台北縣石門鄉尖子鹿│││││││││6號前經警臨檢盤查，雖│││││││││一度駕車逃逸，嗣仍遭警│││││││││追捕緝獲。││││└──┴────┴───┴────┴───────────┴───┴────┴────────┘附表二：（臺北縣八里鄉山區）┌──┬────┬───┬────┬───────────┬───┬────┬────────┐│編號│犯罪時間│行為人│犯罪地點│犯罪方法│被害人│犯罪所得│宣告刑│├──┼────┼───┼────┼───────────┼───┼────┼────────┤│1│97年2月│甲○○│臺北縣八│甲○○夥同阿文駕駛租來│中華電│電纜線20│甲○○共同犯攜帶│││15日凌晨│阿文│里鄉華富│之自小客貨車至左列犯罪│信股份│0P、500│兇器竊盜罪，處有│││││山5-4號│地點，使用勾鐵架把蓋子│有限公│米，價值│期徒刑肆月，扣案│││││至6-8號│打開，再以電纜線剪剪下│司│180,000│之電纜線剪壹支、││││││電纜線後，將上開剪斷之││元。│勾鐵架壹支及黑色││││││電纜線以車拉出，並搬至│││膠帶壹捲均沒收。││││││車上，運走變賣得現朋分│││││││││花用。││││├──┼────┼───┼────┼───────────┼───┼────┼────────┤│2│97年3月│同上│同上│同上。│同上│同上│甲○○共同犯攜帶│││7日凌晨││││││兇器竊盜罪，處有│││││││││期徒刑肆月，扣案│││││││││之電纜線剪壹支、│││││││││勾鐵架壹支及黑色│││││││││膠帶壹捲均沒收。│├──┼────┼───┼────┼───────────┼───┼────┼────────┤│3│97年3月│甲○○│同上│甲○○、乙○○共同駕駛│同上│電纜線20│甲○○共同犯攜帶│││13日凌晨│乙○○││車牌號碼00-0000號自小││0P、600│兇器竊盜罪，處有││││││客貨車至左列犯罪地點，││米，價值│期徒刑肆月，扣案││││││由乙○○用勾鐵架把蓋子││210,000│之電纜線剪壹支、││││││打開，並以電纜線剪剪下││元。│勾鐵架壹支及黑色││││││電纜線後，再由甲○○將│││膠帶壹捲均沒收。││││││上開剪斷之電纜線綁在車│││││││││後並拉出，繼由乙○○搬│││││││││至貨車上，2人復駕車離│││││││││開現場，載往臺北縣泰山││││││○○○鄉○○○路29之5號變賣│││││││││予劉興鴻。││││├──┼────┼───┼────┼───────────┼───┼────┼────────┤│4│97年3月│甲○○│同上│同編號1。│同上│電纜線20│甲○○共同犯攜帶│││19日凌晨│阿文││││0P、150│兇器竊盜罪，處有││││││││米，價值│期徒刑肆月，扣案││││││││80,000元│之電纜線剪壹支、││││││││。│勾鐵架壹支及黑色│││││││││膠帶壹捲均沒收。│├──┼────┼───┼────┼───────────┼───┼────┼────────┤│5│97年3月│同上│臺北縣八│同上。│同上│電纜線20│甲○○共同犯攜帶│││27日凌晨││里鄉華富│││0P、300│兇器竊盜罪，處有│││2時許││山5-4號│││米，價值│期徒刑肆月，扣案│││││旁│││120,000│之電纜線剪壹支、││││││││元。│勾鐵架壹支及黑色│││││││││膠帶壹捲均沒收。│└──┴────┴───┴────┴───────────┴───┴────┴────────┘