臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1896號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年審簡字第1896號刑事判決

裁判日期：民國111年10月26日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第1896號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳源益上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13121號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第1571號），判決如下：
主文陳源益幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：陳源益明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之國民身份證、印章、存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺亦不違其本意之幫助故意，於民國110年8月20日前某時，以不詳之方式，以新臺幣（下同）3萬7,000元之代價，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號、密碼及其國民身分證等資料提供予真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示之時間、方式，詐騙 林郁淳 ，致林郁淳陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，該詐欺集團不詳成員旋持本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，將帳戶內款項轉匯至其他不詳帳戶。
二、上列犯罪事實，有下列證據可證：㈠告訴人林郁淳於警詢時之指述。
㈡證人 蘇三齊 於警詢時之證述。
㈢被害人所提供與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄、台新銀
行國內匯款申請書、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。
㈣本案帳戶之開戶人基本資料及交易明細表各1份。
㈤被告陳源益於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料提供予他人，供其等用以詐欺告訴人，遂行詐欺取財犯行，僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財罪之意思，或與他人為詐欺取財罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶之提款卡及密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為；又提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參照）。此外，詐騙集團固以人頭帳戶作為收取犯罪所得之用，惟被害人匯款至該等帳戶後，詐騙集團成員可收取詐騙款項之管道甚多，包括自人頭帳戶再轉匯入其他帳戶，或由車手臨櫃或至自動櫃員機提領現金，質言之，詐騙集團使用人頭帳戶供被害人匯入款項之目的，在於使真正犯罪人得以在取得犯罪所得之過程中隱蔽身分而逃避刑事追訴，並非必然會以造成金流斷點或掩飾、隱匿詐騙款項之來源、去向、所在之方式取得犯罪所得。本件依卷內證據，僅足認定被告係提供網路銀行之帳號、提款卡及密碼，且告訴人受騙匯入本案帳戶之款項，均全數遭詐欺集團不詳成員以網路銀行轉帳方式轉出，有上開交易明細表可憑，依現行銀行金融實務，極易追查款項流向，無從製造斷點，徵之上開說明，縱不法份子藉此轉匯其內被害人款項至他人帳戶，亦與洗錢構成要件行為不合，難認被告有幫助洗錢之犯意，且檢察官未就此罪名提起公訴，附此敘明。
㈢爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，輕率將個人申辦之金融
機構帳戶交付他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有附表所示財產損害，所為誠應非難。復考量被告犯後坦認犯行，暨被告自幼輕度智能障礙，有其身心障礙手冊在卷可佐，雖未致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，然其對事理判斷能力確實稍差，及被於本院訊問時陳稱：國中畢業之最高學歷，現從事鐵工，月薪約2萬3,000元至2萬4,000元，須扶養殘障的弟弟等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告提供本案帳戶獲得3萬7,000元報酬，經被告於本院審理時陳述明確在卷，屬於其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
七、本件經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官朱玓到庭執行職務。中華民國111年10月26日
刑事第二十庭法官宋恩同以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官林鼎嵐中華民國111年10月26日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
被害人詐騙時間、地點及方式匯款時間、金額及帳戶林郁淳詐騙集團不詳成員於110年7月19日中午12時許，以通訊軟體LINE暱稱「 孟宇 」，對林郁淳佯稱可加入投資網站云云，林郁淳因而陷於錯誤，並依指示匯款右列款項至右列帳戶。於110年8月20日下午3時20分，臨櫃辦理轉帳匯款120萬元本案帳戶