宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度店簡字第2117號返還借款事件，於中華民國
97年12月8日言詞辯論終結，同年月19日下午4時在本院新店簡易
庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主 文
原告對訴外人 李增年 (已歿)之遺產於新台幣壹拾伍萬玖仟貳佰
元之範圍內，如強制執行無結果時，由被告給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣壹拾伍萬玖仟
貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張：訴外人李增年於民國90年4月20日邀同被告甲○○
為保證人，向原告借款台幣(下同)40萬元，約定清償期限為
90年7月30日，李增年於借款時以 胡錦昌 所提供之2幅畫作擔保
品，原告曾以該2幅畫抵押得款，得款金額已不記得，然付款
人發現是假畫，要求退款，原告將取得的款項退還付款人，付
款人已將2幅畫退還原告，原告之債權未獲清償，今李增年已
往生，爰請求被告清償。並聲明：被告應給付原告159,200元
，及自90年4月20日起至清償日止按月息3%計算之利息。
被告辯以：李增年於90年4月20日向原告借款40萬元時，確實
有請被告擔保見證，惟90年7月間原告已自李增年處取得徐悲
鴻與 齊白石 兩幅名畫，賣得50萬元，被告之保證責任業已終止
，從90年後，原告陸續借款予李增年多次，且蔡、李兩人有投
資關係，是否有其他債權債務關係被告並不知情。並聲明：原
告之訴駁回。
經查：
㈠原告提出90年4月20日借據內容為：「茲借到乙○○先生40
萬元正現經雙方言明限於90年7月30日以內準時奉還絕不食
言恐口無憑特立本借據為荷。借款人李增年 保證人 吳福宜
。」(借據影本見97年促字第18882號卷第3頁)李增年曾向
原告借款40萬元，被告為其保證人。
㈡原告與李增年於96年3月15日在台北市文山區調解委員會成
立調解，內容為：「對造人（即李增年）自89年4月起積欠
聲請人200餘萬元借款、投資等迄未清償，為此聲請人聲請
調解。調解成立條件：對造人願於96年3月28日前給付聲
請人80萬元。兩造均願拋棄本事件民事其餘請求權。．．
．」(調解書見96年度調偵字第340號卷第2頁)民法第737條
規定：「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得
和解契約所訂明權利之效力。」民法第741條規定：「保證
人之負擔，較主債務人為重者，應縮減至主債務之限度。」
原告對李增年之債權原為200餘萬元，因於96年3月15日調解
成為80萬元，原告對李增年之債權於逾80萬元部分消滅，則
李增年於90年4月20日之借款40萬元債務依96年3月15日調解
書之比例計算為16萬元，被告為李增年之保證人，其保證責
任縮減至16萬元。
㈢民法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用
物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得
隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還
。」民法第745條規定：「保證人於債權人未就主債務人之
財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。」民法
第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支
付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
民法第233條本文規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」李增年於
90年4月20日之借款40萬元債務，嗣經96年3月15日調解成為
16萬元，被告之保證責任縮減至16萬元。本件原告請求被告
給付159,200元，由於李增年對原告之債務依調解書之記載
並無利息之約定，而原告尚未對李增年之遺產強制執行，被
告拒絕清償，被告並無遲延，而李增年已死亡，故原告對李
增年之遺產於159,200元之範圍內，如強制執行無結果時，
由被告給付之。
㈣至被告所辯：90年7月間原告已自李增年處取得 徐悲鴻 與齊
白石兩幅名畫賣得50萬元，被告之保證責任業已終止等語，
為原告所否認，被告係提出台灣台北地方法院檢察署檢察官
96年度調偵字第340號不起訴處分書第2頁第3項所述為證，
經查該不起訴處分書第3項，於記載5、6行被告之辯稱後，
僅記載原告陳稱「其有拿得2幅畫押得50萬元」，不起訴處
分書並未認定系爭債已受清償。此外，被告再未舉證證明系
爭債務已受清償，所辯尚難採信。
從而，原告對訴外人李增年(已歿)之遺產於15萬元之範圍內
，如強制執行無結果時，由被告給付之。原告逾此部分之請求
為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,660元。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日
法院書記官吳建元