臺灣新北地方法院113年度家調裁字第30號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年家調裁字第30號民事裁定

裁判日期：民國113年05月10日

裁判案由：否認推定生父之訴等

臺灣新北地方法院民事裁定113年度家調裁字第30號聲請人 鄭雅馨 即 楊丹丹 之女法定代理人楊丹丹代理人 蘇錦霞 律師
趙偉傑 律師相對人 林守仁 上列當事人間請求否認推定生父之訴等事件，本院裁定如下：
主文
一、確認聲請人鄭雅馨（女，民國000年0月00日生）非其母丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自相對人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由
一、聲請意旨略以：聲請人母親丙○○與相對人乙○○於民國100年5月26日結婚，嗣於110年1月25日離婚，惟丙○○係自第三人受胎而於000年0月00日產下聲請人，因聲請人係於丙○○與相對人婚姻關係存續中受胎，聲請人依法推定為相對人之婚生子女。惟經鑑定後聲請人實非相對人之親生子女，聲請人爰按民法第1063條第2項、第1065條第1項、第1069條前段、家事事件法第63條第2項規定，請求裁判如主文所示。
二、相對人陳述：對於親子鑑定報告內容沒有意見，同意聲請人之請求（見本院113年4月3日調解程序筆錄）。
三、次按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。且就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。家事事件法第67條第1項亦有明示。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。
四、本院之判斷：
（一）按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2項亦有明文。
（二）查聲請人之母丙○○與相對人於100年5月26日結婚，嗣於110年1月25日離婚，聲請人係於000年0月00日出生，有渠等戶籍謄本、聲請人出生醫學證明書、經財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書等件在卷可參，經回溯聲請人之受胎期間係在丙○○與相對人婚姻關係存續中，依法推定聲請人為相對人之婚生子女。惟依聲請人所提之經大陸地區黑龍江省公證協會公證（2023黑鶴證內民字第6564號）、財團法人海峽交流基金會（113核字第003158號）證明之哈爾濱華鴻司法鑑定中心司法鑑定意見書( 哈華鴻 2023物司鑒字1774號)所載結論：「依據現有資料和DNA分析結果，在排除雙胞胎或者近親情況下，支持甲○○是鄭雅馨的生物學父親，支持丙○○是鄭雅馨的生物學母親。」內容，可知聲請人與甲○○具有父女關係，足認聲請人主張其非丙○○自相對人受胎所生，應與事實相符。從而，聲請人提出本件聲請，於法洵屬有據，應予准許。
（三）末按，本件親子關係必藉由裁判始能還原聲請人之真正身分，實不可歸責於相對人，故聲請人本件聲請雖為有理由，然相對人方面之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，本院爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。
五、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。中華民國113年5月10日
家事法庭法官盧柏翰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。中華民國113年5月10日
書記官陳瑋杰