臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第74號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年侵訴字第74號刑事判決

裁判日期：民國113年07月16日

裁判案由：妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決112年度侵訴字第74號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第366號），本院判決如下：
主文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。
事實甲○○於民國111年5月1日，透過交友軟體「探探」認識成年女子AV000-A111166（姓名年籍詳卷，下稱A女），而向A女佯稱其公司要應徵模特兒，若A女願意拍攝會依據配合度來調整薪資，A女因誤信而允諾，雙方遂相約於同月6日23時許，在甲○○位在高雄市○○區○○○路00○0號之住處樓下見面，甲○○見A女到場後，即萌生強制性交之犯意，佯以公司會派車來等語，而使A女上樓至房間內等待，於翌(7)日0時許，甲○○佯稱其母親可透過監視器監看房內情況等語，要求A女假扮其女朋友，並恫稱：若未扮演好女朋友，將來A女進公司，會被扣薪水等語，使A女心生畏懼而配合拍攝二人合照及親吻，嗣於A女明確表達拒絕性交之情況下，強行將陰莖插入A女陰道內，對其為性交行為1次得逞。
理由
一、上開事實，業據被告甲○○坦承不諱（見本院卷第154頁、第195頁），核與證人即告訴人A女之證述相符，並有員警職務報告、告訴人提供被告右手臂特徵照片、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄、文心診所心理諮商歷程摘要與建議、被告特徵照片、內政部警政署刑事警察局112年9月28日刑生字第1126023456號鑑定書、高雄榮民總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、刑法第221條所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合「違反其意願」之要件。故如被害人對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時，即應認係「違反其意願」(最高法院107年度台上字第3348號判決意旨參照)。
查，告訴人於警詢時證稱：被告當時將我安全褲扯掉，我有跟他說不要，我不喜歡，還有哭，被告還是繼續侵害我等語（見他卷第9至10頁）；復於偵查中證稱：被告說我沒有扮演好女朋友的話，等我進公司後會扣薪水，被告這樣說對我造成壓力，我不敢抗拒；被告說房間內有監視器，其母親會監看，且他沒有1樓鐵捲門的鑰匙不能讓我離開；被告將陰莖插入我下體時，我有清楚的說不要等語（見偵卷第38至40頁），顯見被告係佯以應徵外拍模特兒，誘使告訴人進入被告可實力支配之房間內，刻意營造告訴人無法求救之孤立無援之情境，且恫以告訴人不配合扮演女朋友，將被扣外拍薪水等語，致告訴人心生畏懼勉為配合拍攝合照及親吻，更又在告訴人明確表達拒絕性交、身處孤立無援環境之情況下，強行以陰莖插入告訴人陰道而性侵得逞，堪認告訴人性自主權遭已遭被告壓抑、破壞，而屬違反告訴人之意願甚明。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為滿足自己之性慾，竟無視告訴人之性自主決定權，違反告訴人意願對其為性交行為，侵害告訴人身體及性自主法益不輕，所為應予非難。考量被告終能坦承犯行，態度尚可，其雖有調解意願，然因告訴人表示無調解意願（見本院卷第49頁），致未能達成調解。另告訴人於案發後出現自我傷害、自殺意念，有文心診所心理諮商歷程摘要與建議、告訴人自傷照片可參(見偵卷第45頁、第49至51頁)，可知告訴人所受之身心傷害不輕，其犯罪所生之危害嚴重，兼衡被告之犯罪動機、情節、手段，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中華民國113年7月16日
刑事第十五庭審判長法官方錦源
法官陳鑕靂
法官黃立綸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國113年7月16日
書記官黃毓琪中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。