裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第459號民事判決
裁判日期：民國97年11月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第459號原告新盈通運有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 曾智群 律師被告中華僑泰物流股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 趙建興 律師複代理人 周廷貴 上列當事人間損害賠償事件，於民國97年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
二、原告起訴主張：㈠兩造有多年承運合作關係，於民國96年4月1日換約簽立編
號CT-T96015承運合約書（下稱系爭合約），約定由原告負責被告所委交之承攬貨物事宜。又依系爭合約第5條第3項約定：「如契約屆滿，甲乙雙方之任何一方擬不再續約，該方需於滿約前一個月通知對方。」、第6條約定：「本合約雙方依據誠信互惠原則簽定，倘在履約期間，如因一方違約致使他方發生損失，違約之一方須負擔賠償全部損失，…。」。惟被告未依前揭條款之約定於擬終止合約前之1個月以書面或任何方式通知原告，即片面於96年12月28日、同年12月31日，以電子郵件之方式分別告知：「感謝貴公司過往的業務配合，本公司明年度之貨櫃託運委外業務，經公開廠商遴選評比，貴公司沒有通過本公司廠商評選標準，特此通知」、「請貴司於98年1月2日（三）AM10:00至中華僑泰物流股份有限公司領取拖櫃保證金50萬元本票，並請攜帶新盈及萬揚簽約之大、小章。…。」，顯已違反系爭合約之上開約定，且被告亦未曾有任何之公開廠商遴選評比程序，已使原告因未能繼續承做相關承運業務而受有損失。
㈡茲就被告上開違約行為所致原告所受損害及所失利益計算如下：
1.原告所受損害部分：依96年度原告整年度承做被告業務量，即佔原告公司業務量之1/3以上，是以，因被告未能依約提前通知不予續約，致原告誤以為兩造將如同以往之合作模式繼續承運，因而喪失得自被告處獲得之利潤新台幣（下同）2,574,240元（蓋依系爭合約約定每趟之運費為1,900元，扣除司機每趟之抽成320元及每趟約101元之油費成本，每趟利潤為1,384元。又被告之運量每月約為155櫃，則原告承運被告貨櫃1年所得獲取之運費利潤即有2,574,240元，計算式：1,384×155×12＝2,574,240）。
2.原告所失利益部分：因承運相關貨物，除必備之車頭部分外，尚需有板架之數量之分配問題，即依被告所佔原告每月約
150至160個貨櫃量之情形下，原告至少需提供7至8個板架專供被告貨櫃運量使用，而剩下約7至8個板架即提供予其他委託廠商使用。即因此遂壓縮原告承運之另一廠商「花王（台灣）股份有限公司」（下稱花王公司）原欲再增加委託原告承運湖口貨物之業務，致原告未能承做該業務。是如原告承做花王公司湖口貨物之運送業務，預期可獲得1年之利潤即有888,480元（蓋花王公司每趟之運費為1,600元，平均櫃量約為每月60櫃，則運費收入為每月96,000元，又扣除每月油費成本3,960元及每月之司機抽成18,000元，則每月原告之淨利潤為74,040元，1年之利潤即有888,480元，計算式73,490×12＝888,480）。
㈢至被告辯稱係因原告僅有拖車1部及運送常有遲誤等情，惟
原告否認該情，則依舉證責任分配之原則，應由被告擔負相關舉證之責，況此亦無從解於被告未依系爭合約通知原告解約之違約責任。又被告辯稱原告僅係借牌並提供訴外人 冷國華 車輛靠行，惟系爭合約既係由原告與被告簽訂，被告自應對原告負違約責任。
㈣綜上，被告違反系爭合約第5條第3項於約滿前1個月通知
原告不再續約之約定，應依系爭合約第6條之規定賠償原告因此所受損害及所失利益共計3,462,720元（計算式：2,574,240+888,480=3,462,720）。並聲明：被告應給付原告3,462,720元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
三、被告則以：㈠訴外人冷國華先後以訴外人萬揚通運股份有限公司（下稱萬
揚公司）名義與原告簽立承攬運送契約2份，約定運送期間分別為93年10月1日至95年9月30日、95年10月1日至96年12月31日，後者合約第3條第2項並約定「乙方（萬揚公司）須依甲方（被告）拖櫃相關規定作業，如未依規定依罰辦理。（如附件：拖櫃相關規定）」，而依合約後附之「僑泰物流托櫃相關規定」則載明：「以上作業時間如有異常未能達成，需事先與僑泰進貨組通報並確認預計到櫃時間，如無法按時作業且未能及時回報，每次罰款1萬元並自當月運費中直接折讓，每月如超過3次以上，僑泰得隨時解約。」。
又被告與原告負責人素不相識，係因訴外人冷國華於96年4月1日因發票問題改借用原告名義與被告簽立系爭合約，並要求將被告之原付款對象由萬揚公司更改為原告名義，被告乃同意改訂系爭合約，並以萬揚公司為系爭合約之連帶保證人，且系爭合約第3條第2項亦有如上相同之規定，僅係漏未附上該拖櫃相關規定，惟由上開改約過程，原告亦應遵守被告之拖櫃相關規定。嗣因訴外人冷國華自有之拖車僅有車號000-000部過戶靠行於原告，致常有違反被告託運作業規範需於下午4時前須將貨櫃拖入被告指定地點之情形，引發業主嚴重抱怨，被告遂擬不再續約，乃於96年11月底前通知各廠商（包括冷國華）報價，於96年12月間冷國華曾向被告報價3次、議價2次，惟有鑑於其板架不足及多次違反入場時間，有明顯履約品質不良之情，被告遂於96年12月26日決定不再續約，改與訴外人坤征貨櫃運輸有限公司簽訂承攬運送契約，嗣系爭合約期滿，於97年1月2日由訴外人冷國華領回前所繳交予被告之保證票。是由上開報價、議價，應足認被告已通知原告不再續約之意，並無違約，且系爭合約亦無任何明文可自動延長，原告主張如未解約，系爭契約自動延長期限1年，並無所據。退步言，縱認被告未依約於1個月前通知不再續約，然訴外人冷國華與被告報價3次、議價
2次之行為，則被告未為通知之瑕疵已然治癒。。㈡又不論萬揚公司抑或原告均僅是借牌並提供訴外人冷國華拖
車靠行之公司，被告與渠等之負責人素不相識，況由訴外人冷國華、其妻 趙秀娟 所證述，系爭契約實際負擔盈虧者為冷國華，原告僅抽取靠行費、發票稅款，則原告主張其受有損害，即與事實不符，況原告損害賠償額顯高於96年度同業利潤標準表，系爭合約亦僅為8個月，原告以1年為損害賠償計算標準，顯不足採。並聲明：原告之訴駁回。
四、訴外人冷國華前以萬揚公司名義與被告先後訂立2次承攬運送契約，約定運送期間分別為93年10月1日至95年9月30日、95年10月1日至96年12月31日，由冷國華承攬運送起點為「長榮、貿聯、東海、怡聯」、迄點為「幼獅」之工作並自負盈虧（另起點為「基隆」、迄點為「幼獅」之運送工作則由萬揚公司負責），惟冷國華須支付予萬揚公司每月靠行車輛費用（每車3,000元）及以萬揚公司名義開立發票予被告之營業稅額。嗣因故冷國華無法再以萬揚公司名義開立發票，乃經被告公司同意，由冷國華於96年4月1日改用原告名義與被告簽立系爭合約，並由萬揚公司擔任連帶保證人，約定運送期間為96年4月1日至96年12月31日，且如契約屆滿，雙方之任何一方擬不在續約，該方需於約滿前1個月通知對方，而實際上仍由冷國華承攬運送起點為「長榮、貿聯、東海、怡聯」、迄點為「幼獅」之工作並自負盈虧（另起點為「基隆」、迄點為「幼獅」之運送工作則仍由萬揚公司負責），惟冷國華須支付予原告每月靠行車輛費用（每車3,00
0元），及以原告名義開立發票予被告金額之10％用以支付原告公司開立發票之營業稅額及管銷費用。嗣系爭合約期滿後，即未再簽立承運契約等情，業經證人冷國華、趙秀娟於本院97年6月4日言詞辯論期日、證人丙○○（即萬揚公司實際負責人）於本院97年9月19日言詞辯論期日到庭證述明確（見卷第120頁以下、第192頁以下），且有系爭合約、萬揚公司與被告公司簽訂之承運合約書2份在卷可稽（見卷第10-13頁、第45-52頁），復為兩造所不爭執，足堪認定。
五、原告主張被告違反系爭合約第5條第3項須於約滿前1個月通知原告不再續約之約定，致原告因而未能繼續承運被告之貨物以獲取下一年度之利潤，及因此未能承運花王公司貨物以獲取下一年度之利潤，共計受有3,462,720元之損害，被告應依系爭合約第6條約定賠償原告上開損害等語。被告則以原告並非系爭合約之實際當事人，亦未受有損害，系爭合約實際負責盈虧者為冷國華，且被告已通知議價，並未違約，又被告不再繼續簽約係因冷國華承運貨物於96年10月至12月間常有延誤，每月超過3次以上，故依被告拖櫃相關規定，被告得隨時解約等語，資為抗辯。是兩造間之爭點厥為原告是否得依系爭合約法律關係主張權利？被告有無違反系爭合約第5條第3項須於約滿前1個月通知原告不再續約之約定？被告得否以原告違反拖櫃相關規定而得隨時解約？原告得請求被告賠償之金額若干？
六、查承攬運送契約並非要式契約，不以簽訂書面為必要。原告主張系爭合約當事人係原告與被告，固據其提出系爭合約為證；惟據證人冷國華、趙秀娟、丙○○所述可知，冷國華雖係以原告名義訂約，但是實際履約與盈虧計算均歸由冷國華負責，僅係向原告借用公司名義簽約而已，另參酌證人李文賢（即被告公司倉庫副理）於本院97年6月4日言詞辯論期日到庭證稱：冷國華為被告公司拖櫃之負責人，伊直接與其接洽拖櫃事宜，因冷國華告訴伊因萬揚公司發票不能開，要求換約等語（見卷第128頁以下），證人 潘以修 （即被告公司副總經理）於本院97年9月19日言詞辯論期日到庭證稱：
於96年12月21日見過冷國華，因冷國華與被告公司第3次議價後要求見伊，當時冷國華與趙秀娟一起來等語（見卷第13
2頁以下），可知被告主觀上亦認系爭合約之實際當事人為冷國華而非原告，再徵諸系爭合約之履約保證支票係由冷國華於97年1月2日向被告領回，此為兩造所不爭執，並有領收單據可證（見卷第44頁），益徵系爭合約雖形式上由兩造簽訂，惟實質上係存在於訴外人冷國華與被告之間，原告僅係借用公司名義予冷國華向被告簽約，並非實際當事人。是以，原告既非契約當事人，其據系爭合約法律關係向被告主張違約請求賠償，洵屬無據，應予駁回。
七、從而，原告主張基於系爭合約當事人之地位，主張被告違反系爭合約第5條第3項約定，被告應依系爭合約第6條約定賠償損害共計3,462,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。至兩造其餘爭點、攻擊防禦方法及證據經予審酌，於訴訟判決結果已不生影響，爰不再逐一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年11月19日
民事第一庭法官陳雪玉如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
以上正本與原本無異。
中華民國97年11月26日
書記官吳瓊英