臺灣臺東地方法院96年度婚字第37號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院96年婚字第37號民事判決

裁判日期：民國96年06月26日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決96年度婚字第37號原告甲○○被告乙○○原住臺南上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚之訴專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。所謂「夫妻之住所地」係指「夫、妻之住所地」或「夫或妻之住所地」而言。查兩造於民國89年10月30日結婚，婚後共同設籍在臺南縣柳營鄉中埕村6鄰柳營325號，嗣原告遷居設籍於臺東縣○○鄉○○路○○○巷○○號，有兩造之結婚登記申請書影本乙份及戶籍謄本2份在卷可稽，足認兩造係各以上開戶籍地為其住所，並以久住之意思住於該地，揆諸首開說明，本件離婚之訴本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於89年10月30日結婚，婚後感情尚稱融洽，惟被告因染上賭博惡習，屢經原告規勸不改，致兩造經濟陷於困難。詎被告非但未引以為戒，反轉而向地下錢莊借貸，共簽立多張本票，致原告僅能向親戚朋友借錢幫忙償還。然被告卻於93年初無故失蹤，留由原告獨自面對龐大債務，期間被告雖曾一度於94年間現身，但態度惡劣，極力撇清責任，完全無負責之意，之後更不知去向，迄今行蹤不明，夫妻情份早已盪然無存。是故，兩造分居已有3年之久，被告顯有惡意遺棄之事實，且其行為足使兩造之婚姻發生破綻而無回復之望，亦已生難以繼續維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）兩造於89年10月30日結婚，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本乙份在卷可稽，堪信為真。
（二）原告主張被告因賭博而向地下錢莊借貸，繼而於93年初因逃避賭債，迄今避不見面等情，核與證人即原告之二姐張惠珍到院證稱：「兩造結婚已經超過5年，婚後兩造都住在臺東，大約在結婚後2年，被告就經常賭博，有很多討債的人都會到店裡面去跟被告討債，甚至會跑到我媽媽家去騷擾，我們兄弟姐妹都儘量幫被告還債。前後幫被告還了約新臺幣100多萬元，都是賭債；現在仍有部分欠債，由我爸爸在幫忙清償。」、「我已經有2、3年沒有看到被告了，被告電話都不接，原告也去過臺南找過他，但他爸媽也都不理會原告，不告訴原告被告人在何處。」等語（見本院96年4月24日言詞辯論筆錄，卷第31-32頁）相符，並有原告提出之本票影本11紙及切結書影本1紙在卷可參（卷第24-28頁），亦堪信為真實。
（三）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（參照最高法院94年度臺上字第2059判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議內容）。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查本件兩造婚後2、3年，被告即沾染賭博惡習，且因逃避債務，迄今行蹤不明，致令原告在精神上承受莫大之痛苦，其所為顯有違夫妻共營美滿生活之本旨，堪認兩造感情已經破裂，夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。而本件係因被告為逃避賭債、拒與原告見面所致，是比較兩造可歸責程度，顯然係可歸責於被告甚明。因此，揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
四、末按選擇合併者謂原告主張有同一給付目的之數請求權；或主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全部之請求或形成權為審判均認為無理由始可而言。查本件原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之事由，請求擇一判決離婚，即係以二形成權訴請法院就其一為勝訴判決，依前開說明，本院既已擇雙方難以維持婚姻而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的自毋庸裁判，附此敘明。
參、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年6月26日
民事庭法官范乃中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年6月26日
書記官王鵬勝