臺灣高雄地方法院95年度婚字第1480號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第1480號民事判決

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第1480號原告甲○○
（現因另案於台灣高雄女子監獄受執行被告乙○○
現應受上當事人間請求離婚等事件，本院於民國96年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造於民國（下同）90年1月12日結婚（以下簡稱系爭婚姻），婚後被告沈迷毒品，不久後不知去向，經訪查才知被告因案入獄服刑，服刑期間兩造原已達成協議離婚並簽立協議書，然因協議書欠缺監獄大章，故原告重新拿至監獄請被告內部轉呈蓋章時，始知被告已刑滿出獄，不知去向，行方不明，兩造間婚姻感情基礎欠缺，已無繼續維持之必要，依民法第1052條第2項之規定請求判決准予離婚。
三、被告於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。
㈡原告主張兩造婚姻關係存續中，前於被告服刑期間，曾與被
告簽署離婚協議書，然因故無法辦理離婚登記，嗣被告服刑期滿出監至今，行方不明等情，①已據其提出戶籍謄本、被告在監委託辦理結婚、離婚戶籍登記證明書、離婚協議書（見本院卷第6頁至第8頁）；②且經證人即原告之妹 歐玉如 到庭證稱：「（問：你對原告與被告的婚姻狀況是否瞭解？）我大概瞭解，被告在幾年前入監服刑，好像服刑五年多，原告與被告共同生活的時間沒有很久，兩造都有委託我去辦理離婚，但是戶政事務所的人說不可以，原告想要離婚，去年託我去屏東監獄跟被告會面，我跟被告說原告要跟他離婚，被告說好，我將離婚協議書寄給被告，被告才寄委託書及簽好的離婚協議書給我。（問：離婚協議書上的證人二人是何人？）是我弟弟 歐義雄 及他的女朋友 丁婉菁 。（問：你是否有親自跟被告見面，被告也親自跟你說要離婚？）是的，我確定，我去會客時說的。（問：被告出監這段期間，是否有來找過你？）沒有。」等語（見本院卷第39頁至第40頁）；③此外，依本院職權調取兩造之臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示被告於95年7月17日因徒刑執行完畢出監，原告則自87年起迄今陸續因毒品案件受觀察、勒戒、執行有期徒刑（見本院卷第14頁至第18頁、第33頁）。④綜合以上，堪認原告主張與事實相符。
㈢準此，系爭婚姻因兩造共謀夫妻生活期間短暫，感情基礎不
深，再因兩造各觸犯刑事犯罪行為而受執行，使系爭婚姻出現破綻，且被告在監時即與原告簽署離婚協議書，出監後迄未探視原告，益見兩造就系爭婚姻已繼續維持之意願，故兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之希望。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准原告與被告離婚，依前開所述，自屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴有理由，應依民事訴訟法第78條定之如主文第二項所示。
中華民國96年3月30日
家事法庭法官楊智守上為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年3月30日
書記官蘇豫