裁判字號：臺灣臺中地方法院103年簡上字第56號民事判決
裁判日期：民國103年04月25日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣臺中地方法院民事判決103年度簡上字第56號上訴人 王凱增 被上訴人 林采璇 上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國102年12月31日本院臺中簡易庭102年度中簡字第3044號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於民國103年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決第一項關於確認上訴人就其持有如附表所示編號1、2、3本票之票據債權對於被上訴人不存在部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被上訴人經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號及第1240號判例意旨參照）。查被上訴人主張其所簽發如附表所示之8紙本票（下稱系爭本票），為上訴人所執有，惟其中編號1、2、3本票已經被上訴人清償完畢，編號4至8之本票則係被上訴人遭上訴人脅迫所簽發，而上訴人則已持上揭系爭本票向本院聲請本票准許強制執行之裁定，並經本院102年度司票字第5460號本票裁定准許之，業經本院調閱該本票裁定卷宗查核無訛，是兩造對上訴人就系爭本票之票據權利存否之法律關係確有爭執，而上訴人既已取得本票准許強制執行之裁定，被上訴人之財產即隨時有遭強制執行之不安狀態，且此種不安之狀態，能以確認上訴人就上揭本票票據權利範圍之判決除去之，則被上訴人提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體事項：
一、被上訴人方面：㈠於原審起訴主張略以：上訴人持有以被上訴人為發票人如附
表所示系爭本票，係不同時間所簽發，但均在某公關公司所簽，因被上訴人至該公關公司消費，上訴人始約被上訴人至該公關公司簽發該8紙本票。附表所示編號1、2、3之3紙本票，非上訴人脅迫簽發，但票載金額均已經被上訴人清償完畢，公關公司有開收據給被上訴人，但收據已遺失。另附表所示編號4至8之5紙本票是上訴人脅迫所簽發，因被上訴人有欠公關公司債務未清償，上訴人是公關公司員工，上訴人打電話給被上訴人，要被上訴人至公關公司簽本票，因被上訴人確實有欠沒錯，所以就去開本票，這5紙本票的錢還未還。系爭本票均未指明受款人，亦未禁止背書轉讓，上訴人已將這系爭本票持向本院聲請裁定准予強制執行等語。並聲明：確認附表所示8紙本票之票據債權對被上訴人不存在。
並提出本院102年度司票字第5460號裁定影本一紙為證。
㈡被上訴人於本審經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述，亦無具狀表示意見供本院參酌。
二、上訴人方面：於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。於本審之上訴理由及陳述：公關公司係上訴人與他人合股所經營，上訴人係公關公司之男公關，被上訴人多次至公關公司消費，之前消費款都有給付，公關公司因而給予被上訴人多次簽帳，被上訴人不只簽發系爭本票，如被上訴人還錢，上訴人就會當場歸還本票。詎被上訴人於簽發系爭本票後即避不見面。系爭本票係被上訴人所積欠之消費款，被上訴人因不想給付公關公司消費之酒錢，始辯稱遭上訴人脅迫所簽發。實則，上訴人未對被上訴人脅迫，如有脅迫，被上訴人怎會繼續至公關公司消費？另否認被上訴人已清償附表編號1、2、3之3紙本票。系爭本票都是被上訴人簽予公關公司之未指定受款人之無記名本票，因上訴人未再參與公關公司營運，公關公司要求上訴人負責系爭本票之追償，上訴人乃先代清償系爭本票票款予公關公司，公關公司始將系爭本票交付予上訴人，由上訴人向被上訴人求償。至遲誤原審開庭期日，係因上訴人居住之社區大樓投遞郵件發生錯誤，致上訴人不知開庭事宜。
三、原審認上訴人並無因案在監或在押等情形，經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認被上訴人主張附表所示編號1、2、3之3紙本票所載金額業經被上訴人清償完畢。而判決確認上訴人就持有如附表所示編號1、2、3本票之票據債權對於被上訴人不存在。至附表所示編號4至8之5紙本票部分，原審則認被上訴人自承簽發當時確實積欠各該本票所載金額之債務，且主張5次簽發本票均遭脅迫與常情不符等情，判決駁回被上訴人該部分之訴，該駁回部分未據被上訴人聲明不服並已確定。上訴人則就上開不利上訴人部分之判決不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分被上訴人於第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、本院之判斷：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；付款人於承兌後
，應負付款之責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第52條第1項、第121條分別定有明文。
票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，是不論被上訴人簽發系爭本票之原因為何，被上訴人既自承系爭本票為其所簽發，即應負本票發票人之責任，負付款之責。又按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。故發票人主張票款已為清償，對此有利於己之事實，自應舉證以對。又債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負債之字據，其僅一部消滅或負債字據上載有債權人他項權利者，債務人得請求將消滅事由，記入字據，民法第308條第1項定有明文。雖然負債字據之返還或塗銷，不過為證明債之消滅之證據方法，並非債之消滅要件，債已清償者，不得因負債字據未經返還或塗銷，即謂其債尚未消滅。惟債權證書已返還者，推定其債之關係消滅，民法第325條第3項亦有明文。是債權人若未返還債權證書，債務人自應就債之關係消滅另負舉證責任。尤以票據乃無因證券，票據執票人得不明示其原因所在而主張享有票據上之權利，其流通性較諸一般債權證書或負債字據更強，票據債務人於票據債權人受領給付後，應即要求債權人繳回，俾使票據關係消滅或得向前手再為追索，此即票據具有「繳回證券」之性質。準此，票據債務人主張清償而未要求原票據執票人繳回票據者，更應就債權債務關係消滅之事實，負舉證責任。本件被上訴人於原審主張附表編號1、2、3之本票非上訴人脅迫簽發，但票載金額均已經被上訴人清償完畢，公關公司有開收據給被上訴人，但收據已遺失等情，既為上訴人於本院審理時所否認，自應由被上訴人就清償事實負舉證責任。惟被上訴人並未舉證證明該清償事實，且上訴人仍持有附表編號1、2、3之本票原本無誤，業經其於本院準備程序提出系爭本票原本為證（見本院卷第18頁），故被上訴人主張該3紙本票債權業因清償而不存在，實難採信。
㈡從而，被上訴人提起本訴，請求確認上訴人就其持有如附表
編號1、2、3三紙本票之票據債權不存在，於法核屬無據，為無理由，不應准許。原審判決確認上訴人所持有之如附表編號1、2、3三紙本票，其票據債權對被上訴人不存在，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，併此說明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國103年4月25日
民事第三庭審判長法官張瑞蘭
法官徐右家法官黃建都正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國103年4月25日
書記官附表：
┌──┬─────────┬────┬────┬─────┐│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│├──┼─────────┼────┼────┼─────┤│1│100年12月31日│16,800元│未載│WG0000000│├──┼─────────┼────┼────┼─────┤│2│101年1月19日│20,000元│未載│WG0000000│├──┼─────────┼────┼────┼─────┤│3│101年1月19日│10,800元│未載│WG0000000│├──┼─────────┼────┼────┼─────┤│4│101年3月5日│10,800元│未載│WG0000000│├──┼─────────┼────┼────┼─────┤│5│101年3月19日│10,800元│未載│WG0000000│├──┼─────────┼────┼────┼─────┤│6│101年2月16日│10,800元│未載│WG0000000│├──┼─────────┼────┼────┼─────┤│7│101年2月25日│10,800元│未載│WG0000000│├──┼─────────┼────┼────┼─────┤│8│101年1月28日│10,800元│未載│WG0000000│└──┴─────────┴────┴────┴─────┘