臺灣高等法院108年度聲字第1954號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第1954號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第1954號聲請人即被告 蔣昭正 選任辯護人 郭鐙 之律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（108年度上訴字第1516號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：
(一)因羈押之目的係在保全被告，其手段係將被告拘禁於特定處所以拘束其行動自由，此種方式係強制處分中對人身自由最大限制，故於有罪判決確定前，以此種方式保全被告用以保障審判之進行，即應以之為最後之手段，就比例原則下位之必要性原則而言，若有與羈押同等有效但干預權利較輕微之其他手段時，應選擇該其他手段，不得率予羈押，亦即必須符合比例原則以及必要性原則，並審酌以其他方式（例如以具保、責付或限制住居）均無法保全被告時，始得為之（臺灣新竹地方法院95年度訴字第591號裁定要旨參照）。
(二)關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再者，有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權；依刑事訴訟法第101條規定而羈押者，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障（本院94年度抗字第282號裁定要旨參照）。
(三)聲請人即被告蔣昭正平日在臺中住家照顧91歲父親，以幫朋友代購藥品及臺灣特產維生，因朋友多定居國外或長期在國外工作，所以被告近2、3年常有出國機會，出國時間不長。
被告雖於離境時被拘提，但此係因被告沒有收到檢、調之傳喚，若被告知道必定主動到案說明，且被告在調查局沒有搜索票的情況下配合提供住家給予搜索，顯見被告配合檢、調之情事，參酌被告離境時並無攜帶大量財物，可證被告無逃亡之虞。
(四)據司法院釋字第665號解釋意旨，不得單以被告所為屬刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪而為唯一羈押原因，被告既無勾串證人、湮滅或逃亡之虞，從而本案羈押原因已不存在。又臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度訴字第459號判決處被告有期徒刑4年，因被告是初犯，倘被告不上訴而去執行，刑期依法滿2分之1即可報假釋，而被告於民國107年5月17日開始羈押迄今已逾1年，且被告有面對司法的心理準備，所以選擇上訴，被告更沒有逃亡的理由。
(五)被告自檢方偵查期間即遭不公平對待，用前後反覆的證人證詞冤枉被告，不當起訴被告，而一審法官為求結案，就被告請求調查之證據未詳細查明。被告現羈押於法務部矯正署臺北看守所，姑不論被告在本案含冤之處，被告尊重司法判決，在所內也恪遵獄所規定，對於當初交友不慎而入獄之事多有反省，請求能讓被告交保，一方面得以陪伴高堂老父，盡人子孝道，一方面可充分與辯護律師討論本案，為自己清白盡力，現在所內每次會面，辯護律師只能與被告討論1小時，實有損被告訴訟權益。
(六)原審判決指被告第1次進入製毒工廠，指示 洪嫌 購買「製冰機」及「架高插頭」是為改良製毒設備，惟被告已陳述第1次進入此工廠時並不知道此處為製毒工廠，而冰塊是用來降溫，因有些反應會突然升溫而產生氣爆，架高插頭是防漏電，避免電源走火而引發公安事故，在洪嫌的製毒筆記及製毒過程中並沒有使用到冰塊來降溫，足以證明被告並不知道製毒的流程，也沒有幫忙改良製毒設備，單純為人身及公共安全所提出的建議，與被告供詞不謀而合。
(七)本案遭調查局查扣的黑水經檢驗後，半成品內毒物的平均含量僅7至8%，若被告有教導洪嫌等3人製毒，以被告的專業能力，製作出高純度的成品絕非難事，顯見被告雖受洪嫌脅迫，也沒有幫助洪嫌等3人製毒之情事，原審以被告對洪嫌等3人已有相當心理上的助力來判被告幫助製毒，理由顯過於牽強而與事實不符。
(八)請念及上情，斟酌本案已判刑且被告為初犯等節，無繼續羈押被告原因及必要性，准予被告交保候傳云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。再「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：……
三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，亦為刑事訴訟法第101條第1項第3款所明定，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地院於108年3月27日以107年度訴字第459號判決處有期徒刑4年，嗣被告對該判決提起上訴，經本院於108年5月14日訊問被告後，認被告涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項幫助製造第二級毒品罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且經原審判處有期徒刑4年，衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之可能性甚高，佐以被告於出境前為警拘提到案，復自承多次經常出國等情，有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押，而於108年5月14日裁定予以羈押在案。
(二)被告所涉違反毒品危害防制條例案件，業經原審依被告供述、證人證述及卷存相關事證，就被告所為幫助製造第二級毒品犯行判處有期徒刑4年，足認被告犯罪嫌疑重大。再被告所涉刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項幫助製造第二級毒品罪，法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」（幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之）；又被告所為本案幫助製造第二級毒品犯行，前經原審判處有期徒刑4年，罪刑非輕，且現仍由本院以108年度上訴字第1516號案件審理中，尚未結案；參諸被告係於出境前為警拘提到案，抗告意旨亦自承近年常有出國機會，朋友多定居國外或長期在國外工作等情，是被告犯罪嫌疑重大，且其畏重罪審判、執行而逃亡之誘因依然存在，有相當理由可認被告有逃亡之虞，自仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，被告辯稱其無逃亡之虞云云，尚無足採。況被告所涉幫助製造第二級毒品犯行對社會治安危害重大，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認該案既在本院審理中而尚未結案，為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。聲請意旨(三)雖稱其於離境時被拘提，係因沒有收到檢、調之傳喚，且其在調查局沒有搜索票的情況下配合提供住家給予搜索，顯見被告配合檢、調之情事，參酌被告離境時並無攜帶大量財物，可證被告無逃亡之虞云云，然被告既確係於離境時遭拘提到案，無論其未到案之原因為何，是否有提供住家供搜索或有無攜帶大量財物，均無礙於本案已有相當理由可認被告有逃亡之虞之認定。
(三)又106年4月26日修正公布，並自同年月28日起生效施行之刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。其立法理由並載明：「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之，業經司法院釋字第665號解釋闡釋在案，爰配合修正第1項第3款之規定」等旨甚明。經此修正，法院自得單以被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，為裁定羈押被告之事由，是被告以依司法院釋字第665號解釋意旨，不得單以被告所為屬刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪而為唯一羈押原因，被告既無勾串證人、湮滅或逃亡之虞，從而本案羈押原因已不存在云云為由聲請具保停止羈押，自無可採。又被告倘選擇不上訴而依原審判處刑度入監執行是否必可獲得假釋，依目前狀況無從斷定，且此與被告是否有逃亡之虞，亦無必然關係，自難認被告必定可獲得假釋且無逃亡之虞，是前開聲請意旨(四)所陳，均無可採。
(四)再聲請意旨(六)、(七)所指各節，均為被告否認犯罪所為辯駁，此屬法院實體上審酌、判斷被告是否成立犯罪之事項，而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是被告以此為由聲請具保停止羈押，亦無理由。
(五)至聲請意旨(五)所稱其欲返家陪伴高堂老父、能有更多時間與辯護律師討論案情一節，此均與有無羈押被告之原因及必要性之判斷無涉，難認有據，一併說明。
四、綜上，本院審酌全案卷證，認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞」之羈押事由，且有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年7月31日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官葉乃瑋法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官朱倩儀中華民國108年7月31日