裁判字號：臺灣新北地方法院99年易字第3036號刑事判決
裁判日期：民國99年11月30日
裁判案由：家暴傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度易字第3036號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告李克光
李法瑋上列被告等因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第16039號、99年度偵字第24343號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告李克光為被告李法瑋之父，二人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。被告李法瑋欲出售其位於臺北縣中和市○○街○○號4樓房屋，遂於民國
99年4月2日12時50分許，帶同房屋仲介公司人員 王志宏 前往上址後，因被告李法瑋強行拆除房屋大門，而與居住其內之被告李克光發生爭執，被告李法瑋竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，徒手毆打被告李克光，致被告李克光以左手防衛，受有左手掌瘀青之傷害。被告李克光因而心生不滿，亦基於傷害人身體之犯意，趁被告李法瑋搬大門下樓梯時，用力按壓該大門，致被告李法瑋受有右肢上側開放性傷口之傷害，因認被告李克光所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告李法瑋所為，係犯刑法第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌等語。
二、就被告李克光部分：㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈡本件被告李克光因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告李
克光係犯刑法第277條第1項之傷害罪，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人李法瑋已於本院99年11月24日審判期日以言詞撤回對被告李克光傷害案件之告訴，此有審判筆錄1份附卷可稽，揆諸前揭說明，逕為諭知不受理之判決。
三、就被告李法瑋部分：㈠訊據被告李法瑋固不否認告訴人李克光為其父親，而其曾於
上揭時、地，因準備出售其位於臺北縣中和市○○街○○號4樓房屋，而偕同房屋仲介公司人員王志宏到場，並於拆除該房屋大門時，遭遇告訴人李克光阻止，因而與告訴人李克光有肢體衝突之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊將大門拆掉後，告訴人李克光就過來阻止，一直來推門，造成伊的手撞到牆而受傷，伊並未出手毆打告訴人李克光等語。㈡公訴人認被告李法瑋涉犯傷害直系血親尊親屬罪嫌，無非以
告訴人李克光、被告胞妹 李淑娟 、證人即房屋仲介公司人員王志宏之證詞，以及告訴人左手掌照片1張、天主教耕莘醫院永和分院乙種診斷證明書1份、被告李法瑋受傷照片3張為其主要論據。
㈢經查，證人即被告胞妹李淑娟於被告李法瑋與告訴人李克光
發生爭執時，並未在場目睹，證人李淑娟之證詞，自不足證明被告李法瑋曾有傷害告訴人李克光之事實。告訴人李克光雖於警詢及偵查中均陳稱：被告李法瑋出手毆打其手，致其手受傷等語（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第1603
9號偵查卷第8頁、第75頁），並提出其左手掌照片1張為證（見同上偵查卷第11頁），然觀諸告訴人李克光左手掌照片，顯示告訴人李克光之左手僅手背有瘀青傷勢，傷勢尚屬輕微，反觀被告李法瑋提出之診斷證明書1紙與受傷照片3張（見同上偵查卷第12頁至第13頁），顯示被告李法瑋所受傷勢為開放性傷口，傷勢遠比告訴人李克光來得嚴重，以告訴人李克光年逾70歲，體態老邁，而被告李法瑋正值壯年，倘若被告李法瑋有意傷害，告訴人李克光豈有可能僅受左手背瘀青之傷勢？且告訴人李克光並不否認案發當日，被告李法瑋已將大門拆除，其係欲前往阻止，致發生肢體衝突，則被告李法瑋倘若曾出手毆打告訴人李克光，以被告李法瑋當時扛著大門，行動有所不便，應無可能以目標不明顯之手背作為攻擊目標，而僅傷害告訴人李克光左手背，而未傷害告訴人李克光其他身體部位之理！參酌證人王志宏於警詢及偵查中證稱：「我於99年4月2日12時許左右，當時在中和市○○街○○號4樓住宅內，屋主李法瑋先生委託我來估價拍照準備要出售中和市○○街○○號4樓的房子，當時發現住宅的白鐵大門無法密合，所以李法瑋先生就拆下拿去工廠維修，這時有一位老伯伯（指李克光）阻擋李法瑋先生拆白鐵大門，雙方有發生拉扯白鐵大門，之後老伯伯就向下推擠正在搬運白鐵大門的李法瑋先生，造成李法瑋先生右手指受傷」、「（問：99年4月2日中午過去時發生何事？）答：我過去時看到陽台有一位老先生（指李克光），李法瑋說我們是要委託賣房子，來拍照的，他很不高興的要我們離開」、「因為鐵門壞掉，李法瑋要把鐵門拆走，老先生不讓他拆，所以他們倆有拉扯，推擠，但是沒有動手毆打對方」等語（見同上偵查卷第10頁、第23頁至第24頁），因證人王志宏係在場目睹整個衝突過程之證人，且與被告李法瑋、告訴人李克光之間，並無特別之利害關係，其證詞之可信度極高，且被告李法瑋與告訴人李克光均不否認其等2人於案發當日，確因被告李法瑋將大門拆下而發生爭執與肢體衝突一節，堪認被告李法瑋與告訴人李克光等2人手掌所受之傷勢，均係因彼此拉扯遭拆掉大門之過程，因疏未注意施力過當可能造成他人身體傷害而不慎造成，難認其等2人具有傷害之故意。從而，被告李法瑋對於告訴人李克光所受左手背瘀青，應僅負疏未注意之過失責任。
㈣按「刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適
用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴，經審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決即可，無適用同法第300條之餘地」（最高法院71年度臺上字第6600號判決意旨參照）。查本案被告李法瑋雖經公訴人認其係犯刑法第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌，而提起公訴，然經本院審理後認被告李法瑋應論以刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，因依刑法第28
7條，過失傷害案件係告訴乃論之罪，告訴人李克光並已於本院99年11月24日審判期日以言詞撤回對被告李法瑋過失傷害案件之告訴，此有審判筆錄1份附卷可稽，揆諸前揭說明，本件並不生變更起訴法條之問題，逕依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理判決即可。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。
中華民國99年11月30日
刑事第五庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
書記官林政良中華民國99年11月30日