臺灣高雄地方法院104年度簡字第524號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第524號刑事判決

裁判日期：民國104年02月13日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第524號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳榮達
蘇逢萊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1614
5號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：10
3年度審易字第2930號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文陳榮達、蘇逢萊共同犯竊盜罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、陳榮達與蘇逢萊2人係夫妻，於民國103年6月11日下午3時5分許，由陳榮達騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載蘇逢萊，在高雄市○○區○○○路○○號臺糖量販店前，蘇逢萊見 陳瑞伍 所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（價值新臺幣2萬5,000元）之鑰匙未拔出而告知陳榮達，2人隨即共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由陳榮達下車拔取車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙，開啟鎖在機車後輪之大鎖後，再啟動電門發動該機車騎離現場而竊取得手，蘇逢萊則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車尾隨在後。嗣陳瑞伍報警處理，警方調閱量販店監視錄影畫面，查知車牌號碼000-000號普通重型機車係蘇逢萊所有而循線查悉上情，並扣得上開遭竊之車牌號碼000-000號普通重型機車（含鑰匙1付，已發還陳瑞伍）。
二、上開犯罪事實，業據被告陳榮達、蘇逢萊2人於本院審理時均坦承不諱（本院審易字卷第19頁至第20頁），核與證人即告訴人陳瑞伍於警詢證述之情節相符（見警卷第1頁至第2頁），並有高雄市政府警察局楠梓分局103年6月11日扣押筆錄、贓物認領保管單、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄各1份、照片4張在卷可稽（見警卷第11頁至第15頁、第17頁至第18頁、偵卷第13頁），從而，被告2人自白核與事實相符，本件事證明確，渠等上開犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告2人正值青壯、非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，而於上開時、地，竊取他人之財物，危害社會治安及他人財產法益，所為實屬不該，惟念及被告2人犯後尚能坦承犯行，態度尚可，且所竊得之機車由告訴人領回，告訴人所受損害已有減輕，並當庭表示同意從輕量刑、給予被告2人自新機會等語（見本院審易字卷第20頁），兼衡被告2人之前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、低收入戶有子女需照顧之家庭生活及經濟狀況（見本院審易卷第21頁高雄市橋頭區公所低收入戶證明書）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其2人因一時失慮致罹刑典，然均已坦承犯錯，有所悔悟，諒其2人經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。
中華民國104年2月13日
高雄簡易庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國104年2月13日
書記官林惟英附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。