裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院113年家聲字第146號民事裁定
裁判日期：民國113年09月24日
裁判案由：酌增扶養費
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定113年度家聲字第146號聲請人連○○住○○市○○區○○街00號相對人連○○
連○○
連○○上列當事人間請求酌增扶養費事件，本院裁定如下：
主文
一、乙○○、甲○○應自本件裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人新臺幣2,068元，如有1一期遲誤或未履行者，其後之12期視為均已到期。
二、丙○○應自本件裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人4,136元，如有1期遲誤或未履行者，其後之12期視為均已到期。
三、其餘聲請駁回。
四、程序費用由相對人各負擔6分之1，餘由聲請人負擔。理由
一、聲請意旨略以：緣聲請人為相對人丙○○、乙○○、甲○○（下合稱相對人，分則以姓名稱之）之父親，先前相對人因不願給付扶養費，故聲請人曾向本院提出給付扶養費事件，經本院以110年度家聲字第192號裁定丙○○、乙○○、甲○○須按月分別給付聲請人新臺幣（下同）3,251元、1,626元及1,626元，嗣聲請人不服提起抗告，經本院111年度家聲抗字第90號裁定駁回確定（下合稱系爭前案）。惟聲請人於110年請求給付扶養費時，係依據108年度高雄市每年每月消費支出2萬2,942元為基準。然現今物價飛漲，依據最新111年度高雄市每年每月消費支出2萬5,270元計算，已增加2,328元。再者，聲請人年事已高，每週需洗腎三次，身體狀況每況愈下，已不適合自行獨居在外租屋而有入住養老院或安養機構之必要，經查詢相關機構費用，每月至少需3萬元，故原裁定之金額顯已無法滿足聲請人生活必要之費用，爰請求酌增扶養費。等語。並聲明：㈠乙○○、甲○○應自本件裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人4,000元，如有1期遲誤或未履行者，其後之12期視為均已到期。㈡丙○○應自本件裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人8,000元，如有1期遲誤或未履行者，其後之12期視為均已到期。
二、乙○○、甲○○則稱：若聲請人入住安養機構，渠等願按月各給付其4,000元之扶養費；若聲請人未入住安養機構，則渠等願按月各給付2,068元之扶養費。
三、丙○○經合法通知，未於調查程序到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、聲請人依情事變更原則請求酌增扶養費，為有理由：⒈就家事事件法第99條所定各項費用命為給付之確定裁判或成
立之和解，如其内容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解内容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之内容，家事事件法第102條第1項定有明文，並為同法第107條第2項準用。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言（最高法院103年度台簡抗字第176號、104年度台簡抗字第108號民事裁定意旨參照）。且法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，亦為家事事件法第100條第1、2、3項所明定。
⒉聲請人與訴外人沈○○婚後育有相對人3名子女，又聲請人與相
對人前經系爭前案裁定丙○○、乙○○、甲○○應按月負擔聲請人之扶養費為3,251元，惟乙○○、甲○○部分因聲請人曾對渠等及渠等之母 沈彩雲 為精神上不法侵害行為，故減輕扶養義務為1/2，即丙○○、乙○○、甲○○須按月分別給付聲請人3,251元、1,626元及1,626元等情，有個人戶籍資料、系爭前案裁定在卷可證（本院卷第45至60、61至67頁），此部分堪認屬實。而聲請人主張因年事已高且每週需洗腎三次，有入住安養機構之需求，雖聲請人當庭表示目前尚能自理生活，暫無須入住安養院，然其因上述病症仍有就醫之必要性，醫療費用支出不容忽視。再者，自聲請人前次請求給付扶養費至今，物價已大幅上漲。依據最新112年度高雄市每年每月消費支出為26,399元，已較110年度之22,942元調漲3,457元，此顯著之物價變動，已使原裁定之扶養費金額不敷聲請人生活所需。綜上所述，聲請人之身體狀況及客觀經濟條件均已發生重大變化，與原裁定時之情事已有顯著差異。如不予變更即與實際情事不合而有失公平，聲請人主張依情事變更原則命相對人酌增給付扶養費，核屬有據。
㈡、相對人應分擔聲請人扶養費用部分：⒈關於受扶養權利人所應受扶養之程度，應按受扶養權利者即
聲請人之需要，與負扶養義務者即相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院審酌聲請人現年76歲，居住在高雄市，以行政院主計總處公布112年高雄市每人月消費支出26,399元作為每月生活支出標準，扣除請人目前每月領有勞保年金8,555元及身障補助5,437元外，聲請人每月尚需之生活費以1萬2,407元【計算式：2萬6,399元－8,555元－5,437元=1萬2,407元】計算為適當。
⒉又參以相對人現各為55歲、53歲、49歲而正值壯年，衡情均
應有相當之工作能力，復無其他事證足認其等無力負擔本件扶養義務，故認渠等應平均分擔聲請人之扶養責任（各為1/3），則相對人3人每月所應分擔聲請人之扶養費即為4,136元【計算式：1萬2,407元×1/3=4,136元，元以下四捨五入】。故丙○○按月應負擔之扶養費為每月4,136元。另乙○○、甲○○對聲請人之扶養義務得減輕1/2乙節，業經系爭前案認定如前，則乙○○、甲○○按月應負擔之扶養費為每月2,068元【計算式：4,136元×1/2=2,068元】，聲請人於上開範圍內之請求為有理由，逾此範圍之請求則屬無據。
五、從而，聲請人請求丙○○應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人4,136元；乙○○、甲○○應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人2,068元，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張為無理由，應予駁回。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定1期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，以維聲請人之利益。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、爰裁定如主文。中華民國113年9月24日
家事第二庭法官黃英彥以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國113年9月24日
書記官吳思蒲