臺灣高等法院臺中分院101年度抗字第807號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年抗字第807號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月09日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度抗字第807號抗告人即受刑人 李景智 上列抗告人即受刑人因定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國一０一年九月二十七日一０一年度聲字第三七九０號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨如附件一抗告狀所載。
二、本件原裁定意旨如附件二刑事裁定書所載。
三、按，刑法第五十條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、第五十三條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條規定，定其應執行之刑」，是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提。但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指「首先」確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第五十一條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院九十九年度台非字第二九九號判決要旨參照）。
四、經查：
（一）本件抗告人即受刑人李景智（下稱抗告人）因毀損債權等罪，經臺灣彰化地方法院、臺灣高等法院高雄分院別判處如附表所示之刑，均確定在案。茲檢察官聲請向最後判決之法院即原審法院定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑為有期徒刑三年二月，係在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，即合於法律一定之外部性界限，亦未逾自由裁量之內部性界線。揆諸上開說明，本院經核於法尚無違誤，且審酌原審法院就自由裁量之行使，復符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使。
（二）抗告人之抗告意旨固以：「抗告意旨所附之附件等六罪，檢察官漏為聲請，且原裁定並未一併定其應執行刑，爰依刑法第五十一條、第五十三條，請此次定應執行刑時一定處理」等語，提起抗告。惟，依前揭最高法院判決意旨可知，抗告人之如附件一編號１所示案件為「首先」確定之科刑判決，是應以該首先確定之科刑判決日為基準（九十二年八月二十八日），而對照本件原裁定所載之附表二編號１至６號案件，其犯罪時間分別發生在九十五年年中至九十八年或九十八年，均係在上開基準日（九十二年八月二十八日）之後所犯之罪，自無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。本件抗告意旨徒憑己見，空言漫指原裁定所定應執行刑有缺漏，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國101年11月9日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官唐光義法官曾佩琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官陳玫伶中華民國101年11月9日