臺灣高等法院107年度聲字第2871號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第2871號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月02日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第2871號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡孟辰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署107年度執聲字第1364號），本院裁定如下：
主文蔡孟辰因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑柒年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡孟辰因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，經其請求檢察官聲請定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第51條第5款規定聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人犯如附表編號4所示之罪後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，而修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人，是現行法之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用行為後即修正後刑法第50條規定。次按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查，受刑人因詐欺等案件，先後經判處如附表所示有期徒刑，且均經確定在案，此有本院被告前案紀錄表及如附表所示判決書附卷可稽。又附表編號6至12所示之罪刑得易科罰金，與附表編號1至5所示之罪刑不得易科罰金，符合修正後刑法第50條第1項但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書在卷可參，自應依據修正後刑法第50條第2項之規定，依第51條規定定其應執行刑。茲檢察官以本院為本件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，經本院以105年度上易字第835號判決定其應執行刑為有期徒刑4年10月確定；附表編號6至12所示之罪，經本院以106年度上易字第2202號判決定其應執行刑為有期徒刑1年2月確定，暨其犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體評價，裁定定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。
中華民國107年10月2日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官何俏美法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官程欣怡中華民國107年10月2日