臺灣臺北地方法院108年度抗字第144號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年抗字第144號民事裁定

裁判日期：民國108年04月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度抗字第144號抗告人 謝如萍 相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人 許國興 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108年3月19日本院108年度司票字第4362號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第
714號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、相對人於原審之聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國10
7年10月5日與第三人 黃翠華 共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）75,000元，免除作成拒絕證書，付款地在臺北市，利息以年息20％計算，到期日為
108年1月6日，詎相對人屆期提示，抗告人僅支付部分金額，尚有66,250元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息20％計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：其未有簽立任何本票及提供資料予相對人，故相對人所提聲請於法不合。為此，爰依法提起抗告，並請求調查有利之證據以明事實等語。
四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票；利息部分，亦與票據法第124條準用第28條第1項規定相符，原裁定乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無不合。而抗告意旨所辯之抗告人並未簽發系爭本票云云，核屬本票債權存否之實體上爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，亦無從依其聲請進行證據之調查。是依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。因此，原裁定於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年4月26日
民事第七庭審判長法官徐千惠
法官郭思妤法官劉娟呈以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國108年4月26日
書記官周慈怡