裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第868號刑事判決
裁判日期：民國107年05月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決107年度上易字第868號上訴人即被告 黃致翔 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院106年度審易字第3746號，中華民國106年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署106年度毒偵字第4791號、106年度偵字第27622號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂不服第一審判決之具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。
二、原判決適用簡式審判程序，認定上訴人即被告黃致翔前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢後，5年內復施用毒品經法院論罪科刑在案。詎未知悛悔，猶基於施用第二級毒品之犯意，於民國106年5月17日下午某時許，在新北市○○區○○路某處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。復基於持有第一級毒品之犯意，於106年5月19日某時許，在新北市樹林區樹林高中附近，收受某真實姓名年籍不詳、綽號「 阿倫 」之成年男子交付之海洛因殘渣袋2只（含袋重0.4013公克）及含有海洛因殘渣之注射針筒4枝，而持有之。嗣於同日凌晨1時許，為警在新北市○○區○○街○段0號前查獲，並扣得前開注射針筒
4枝、海洛因殘渣袋2只、甲基安非他命殘渣袋1只等情。係以：上揭事實，業據被告黃致翔迭於警詢（臺灣新北地方法院檢察署106年毒偵字第4791號卷第4頁至第6頁）、偵查（同上卷第33、34頁）、原審（原審卷第56頁、第61頁）審理時坦承不諱，並有新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片附卷（前揭偵查卷第8頁至第11頁、第29頁至第31頁）可佐。且被告為警採集之尿液經採樣送驗，以酵素免疫分析法檢驗，及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，於甲基安非他命之代謝物呈陽性反應，有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：J0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司106年6月6日濫用藥物檢驗報告各
1件在卷（前揭偵查卷第14、15頁、第38頁）足稽。而前開扣案殘渣袋、注射針筒內之殘渣經依氣相層析質譜儀法鑑定結果，確含海洛因、甲基安非他命成分，亦有臺北榮民總醫院106年7月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書
1件存卷（同上卷第40、41頁）為憑，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。並說明：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二
級毒品罪及同條例第11條第1項持有第一級毒品罪。被告因施用甲基安非他命而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因施用毒品、妨害自由等案件，分別經原法院以102
年度簡字第7053號、103年度審簡字第788號、104年度訴字第74號判處有期徒刑5月、6月、3月確定，經原法院以
105年度聲字第4410號裁定應執行有期徒刑11月確定；又因施用毒品案件，分別經原法院以103年度審簡字第1501號、
104年度易字第162號判處有期徒刑6月、5月確定，並經原法院以105年度聲字第1062號裁定應執行有期徒刑9月確定；又因施用毒品案件，經原法院以104年度審簡字第1539號判處有期徒刑6月確定，與前開應執行有期徒刑11月、9月接續執行，於105年11月23日執行完畢，有本院被告前案紀錄表可按，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。
㈢扣案甲基安非他命殘渣袋1只（含袋重0.2283公克）、海洛
因殘渣袋2只（含袋重0.4013公克）及含有海洛因殘渣之注射針筒4枝，均為查獲之毒品，與包裝袋、針具難以析離，亦無析離之實益與必要性，除經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，無庸沒收外，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於各該主文項下宣告沒收銷燬之。
㈣原審因認被告犯毒品危害防制條例罪，分別論以被告施用第
二級毒品，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案甲基安非他命殘渣袋1只（含袋重0.2283公克），沒收銷燬之。又持有第一級毒品，累犯，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案海洛因殘渣袋2只（含袋重0.4013公克）、含海洛因殘渣之注射針筒肆枝，均沒收銷燬之。原審已詳敘其認定被告犯罪事實之依據及憑以認定之理由，核無違法或不當之處。
三、被告收受判決後於法定期間內合法提起上訴，其上訴理由略以：因家中遭逢變故，身體受傷，其偶爾施食二級毒品係為現實環境及家中經濟狀況所逼，請求從輕量刑云云。惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。又刑之量定，固屬法院得為自由裁量之事項，但其自由裁量之職權行使，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，始為適法。本件原判決於量刑時，已依上揭規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒，獲不付審理之寬典，且有因施用毒品經論罪科刑之執行紀錄，猶施用甲基安非他命再犯本罪，並持有海洛因，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制濫用毒品，應予非難，兼衡被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段，及施用甲基安非他命所生危害實以自戕健康為主，復念被告持有海洛因之時間短暫，數量非鉅，暨被告犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、拘役20日，並均諭知易科罰金之折算標準及沒收。經查，被告明確於原審中坦承犯罪並同意行簡式審判程序，有準備程序及簡式審判筆錄在卷（原審卷第56頁、第61頁）可考，原審既已就被告之一切情狀為量刑審酌因素，未逾越法定刑度，亦未濫用其自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。
四、從而，被告上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，不足以影響原判決之本旨，亦顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年5月21日
刑事第二十一庭審判長法官江振義
法官潘翠雪法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官范家瑜中華民國107年5月21日