高雄高等行政法院105年度訴字第448號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院105年訴字第448號裁定

裁判日期：民國106年02月13日

裁判案由：土壤及地下水污染整治法

高雄高等行政法院裁定
105年度訴字第448號原告台鳳股份有限公司代表人 黃建勛 訴訟代理人 文聞 律師
張永褔 律師被告高雄市政府環境保護局代表人 蔡孟裕 訴訟代理人 張訓嘉 律師
何嘉昇 律師 蘇榮宏 上列當事人間土壤及地下水污染整治法事件，本院裁定如下：
主文本件於本院105年度訴字第89號土壤及地下水污染整治法事件行政訴訟終結前，停止訴訟程序。
理由
一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。
二、原告原設於高雄市○○區○○○路○○號之高雄製罐廠，其所坐落基地中之高雄市○○區○○段○○號土地（下稱系爭場址），經高雄市政府以民國0000000000市0000000000000000號公告（下稱前處分）為土壤污染控制場址及土壤污染管制區，並認定原告為污染行為人在案。原告不服前處分，經訴願程序後，提起行政訴訟訴請撤銷，經本院105年度訴字第89號判決將前處分及訴願決定關於污染行為人之認定部分撤銷，被告不服，業已聲明上訴，現正由最高行政法院審理中。又被告於104年6月22日依土壤及地下水污染整治法（下稱土污法）第13條第1項之規定，命原告於6個月內提送系爭場址之控制計畫，惟原告並未於期限內提出，經被告審酌調查事實證據及陳述意見，核認原告違反土污法第13條第1項規定之事實明確，爰依同法第37條、環境教育法第23條第2款等規定，裁處新臺幣100萬元及環境講習2小時，並限期於105年8月17日前提送系爭場址污染控制計畫（下稱原處分），原告不服原處分，循序提起訴願及本件行政訴訟。
三、經查，本件撤銷訴訟所爭執者，乃被告所為原處分是否適法，而對原告裁處罰鍰、環境講習及限期改善之原處分，係基於原告違反提送系爭場址控制計畫之行政法上義務，而原告提送控制計畫之行政法上義務，係緣於前處分認定原告為污染行為人，顯見原處分適法性之判斷，應以前處分部分之合法性為前提要件。基於訴訟經濟原則及避免裁判歧異結果之考量，本院爰依行政訴訟法第177條第2項規定，於本院105年度訴字第89號行政訴訟終結前，裁定停止本件訴訟程序。
四、依行政訴訟法第177條第2項規定，裁定如主文。中華民國106年2月13日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官蘇秋津
法官張季芬法官林彥君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國106年2月13日
書記官謝廉縈