宣 示 判 決 筆 錄 97年度板小字第206號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度板小字第206號給付信用卡帳款事件於中華
民國97年3月6日下午4時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，出
席職員如下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告捌萬零柒佰陸拾元及自民國九十六年六月二十四
日起至清償日止按年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知後，未於言詞辯論期日到場；而
其於民國97年2月14日遞狀稱於辯論期日當天輪班值勤云云
，並未提出任何證明，縱或屬實，仍可委任訴訟代理人到場
，即非不可避之事故，要難謂係民事訴訟法第386條第2款
所謂之正當理由，此外查無本件另有民事訴訟法第386條所
列之其他各款情事，自應准原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定
用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管
轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第43
6條之9前段定有明文；本件被告非法人或商人，就請求金
額在新台幣（下同）100,000元以下之本小額事件，應不適
用原告所提、預定用於同類貸款事件之信用卡約定條款第25
條關於合意管轄之約定，先予敘明。
二、原告為下列主張，聲明請求被告給付80,760元及自96年6月
24日起至清償日止按年利率19.71%計算之利息等語（支付命
令聲請狀原有請求計付手續費之聲明，嗣原告於97年2月20
日辯論時捨棄此一部分之請求），並提出信用卡申請書、信
用卡約定條款、客戶應繳金額查詢表、信用卡客戶最低應繳
金額查詢表、持卡人信用卡帳單金額及繳款表、協議書、無
擔保還款計劃、信用卡會員繳款明細表各1紙、消費明細表
2紙等影本，暨信用卡帳單3紙為證：
㈠被告前於91年11月27日簽訂信用卡申請書，向原告領取信用
卡，依約得於特約商店記帳消費，但應於指定之當期截止日
前全數付清，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，循
環利息之計算方式，係將各筆得計入循環信用本金之帳款，
自各筆帳款入帳日起，就該筆帳款之餘額依年利率19.71%計
算至該筆款項清償之日止，如未繳清或延誤繳款期限，除應
計付循環利息外，每月需另繳付逾期手續費，即延滯第1個
月當月計付150元，延滯第2個月當月加計付300元，第3
個月以上每月加計付600元，若連續2期未繳付最低應繳金
額，即喪失期限利益，債務全部視為到期；嗣被告持卡簽帳
消費，僅繳款至95年10月13日，繼於95年11月21日參與債務
協商，自95年12月20日起至96年5月21日止，依無擔保還款
計劃繳納6期，此後即未再還款，截至96年5月31日止，尚
積欠信用卡消費簽帳款80,760元逾期未還，屢經催討，迄未
清償，為此爰依信用卡契約關係提起本訴。
㈡依原告提出之持卡人信用卡帳單金額及繳款表，即可看出原
告每月寄交之信用卡帳單金額，未以複利計息，亦未將手續
費（即違約金）滾入原本計算，且原告於本件已捨棄逾期手
續費（違約金）之請求。
三、被告答辯如下，聲明請求駁回原告之訴，並提出支付命令聲
請狀、支付命令、身分證、健保卡、無擔保債務還款計劃表
、執行命令各1紙、卡債協商陳情書、催收款呆帳處理辦法
各1件等影本為證：
㈠行政院財政部台財融㈠字第0928011826號令第10條規定：「
逾期放款經轉入催收款者，應停止計息；但仍應依契約規定
繼續催理，並在催收款各分戶帳戶內利息欄註明應計算或作
備忘記錄」，原告即應停止計息，爰請求鈞院駁回原告之利
息聲請。
㈡被告申辦信用卡時，契約原訂循環利息19.71%，惟原告事
後寄來之帳單均以複利計息，且滾入違約金及手續費，顯有
違反民法第205條、第206條、第207條規定之情形；如查
有違法事實，被告自應獲判賠償該不當得利三倍之金額，逕
於存續債務中抵銷。
㈢原告於聲請支付命令時本應提出申請書、貸款約定書及消費
明細表為證，然此三項證據並未隨繕本寄達被告，致被告未
能於開庭前詳細審閱，為此聲請裁定命於原告於強制執行前
列表統計本金、循環利息、違約金、手續費等各種名目費用
及金額寄達被告，以審查其是否有違法之情形。
㈣被告收入有限，家庭負擔沈重，為避免催收人員日進催討卡
債，於95年11月間與最大債權銀行國泰世華商業銀行協商，
達成附加年息5%、分100期攤還之還款條件後，苦撐繳款7
個月，因子女升學費用增加，致家庭收支完全失衡；嗣於96
年8月份尋求金管會協調更適當之還款條件，未獲正面回應
，且於96年11月12日遭國泰世華商業銀行聲請扣押每月薪資
之1/3，為維持被告生存所需及債權人之利益，請鈞院裁定
併案執行，以達追討目的。
四、被告辯稱伊對原告有可供抵銷之不當得利返還請求權存在，
既經原告否認，就此主動債權發生之要件事實，按民事訴訟
法第277條規定，自應負舉證責任。爰就其各項爭執審酌如
下：
㈠原告主張：被告前於91年11月27日簽訂信用卡申請書，向原
告領取信用卡，依約得於特約商店記帳消費，但應於指定之
當期截止日前全數付清，或選擇以循環信用方式繳付最低應
繳金額，循環利息之計算方式，係將各筆得計入循環信用本
金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該筆帳款之餘額依年利
率19.71%計算至該筆款項清償之日止，如未繳清或延誤繳款
期限，除應計付循環利息外，每月需另繳付逾期手續費，即
延滯第1個月當月計付150元，延滯第2個月當月加計付30
0元，第3個月以上每月加計付600元，若連續2期未繳付
最低應繳金額，即喪失期限利益，債務全部視為到期；嗣被
告持卡簽帳消費，僅繳款至95年10月13日，繼於95年11月21
日參與債務協商，繳款數期後即未再還款等情，業據提出信
用卡申請書、信用卡約定條款、客戶應繳金額查詢表、信用
卡客戶最低應繳金額查詢表、持卡人信用卡帳單金額及繳款
表、協議書、無擔保還款計劃、信用卡會員繳款明細表各1
紙、消費明細表2紙等影本，暨信用卡帳單3紙為證，被告
就此亦不爭執，堪信原告此一部分之主張屬實。
㈡原告提出內載：立協議書人甲○○華參加「中華民國銀行公
會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」，與參與協
商之國泰世華銀行、臺灣銀行及慶豐商業銀行等14家銀行達
成自95年12月起分120期、附加年利率5.00%，於每月10日
、以29,153元依各銀行債權比例償還各項債務至全部清償為
止，如對任一債權銀行未依此協議清償，除有徵得保證人部
分外，全部之協議約定視同無效，未到期部分視為全部到期
，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理之協議，其中
占總債權比例3.06%之慶豐商業銀行之債務金額為84,094元
，每月攤還892元等語之協議書、無擔保債務還款計劃，其
真正為被告所不爭執；而被告辯稱伊於債務協商後繳款8個
月，就超出原告所承之6期以外之部分，並未舉證以實其說
，則於計算剩餘債權金額時，自應以原告提出之信用卡會員
繳款明細表所載自95年12月20日起至96年5月21日止之6期
為準。茲以年利率5.00%、分120期平均攤還84,094元信用
卡帳款，試算被告每月還款金額892元之各期本金與利息，
所繳納6期合計金額5,352元，包含之各期累計本金為3,28
4元、利息為2,068元，依此算得第6期期末之本金餘額應
為80,811元（每期本金與利息試算如附表示），原告僅請求
80,760元，自無不實可言。
㈢銀行按民法第477條前段及第233條第1項規定，本得就其
貸借之款項於約定之期限收取利息，如有遲延給付之情形，
並得按約定利率或法定利率計收遲延利息；而行政院財政部
以93年1月6日台財融㈠字第0928011826號令頒之銀行資產
評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法，係按銀
行法第45條之1第2項規定：「銀行對資產品質之評估、損
失準備之提列、逾期放款催收款之清理及呆帳之轉銷，應建
立內部處理制度及程序；其辦法，由主管機關定之」之授權
所製訂，該辦法第2條既規定：「銀行對資產負債表表內及
表外之非授信資產評估，應按資產之特性，依一般公認會計
原則及其他相關規定，基於穩健原則評估可能損失，並提足
損失準備」，其第3條亦規定：「銀行對資產負債表表內及
表外之授信資產，除將屬正常之授信資產列為第一類外，餘
不良之授信資產，應按債權之擔保情形及逾期時間之長短予
以評估，分別列為第二類應予注意者，第三類可望收回者，
第四類收回困難者，第五類收回無望者」，可見此一辦法係
為評估銀行之授信資產，以提列損失準備，併就呆帳之催收
款處理程序為規定，則該辦法第10條規定：「逾期放款經轉
入催收款者，應停止計息」，自係指評估不良授信資產之價
值時不應計入轉列催收後之利息而言，非謂債務人就轉入催
收之逾期放款即可無庸支付利息；否則該條但書何需規定：
「並在催收款各分戶帳內利息欄註明『應計利息』，或作備
忘紀錄」，被告辯稱原告依上述規定不得請求利息云云，容
有誤會。
㈣被告簽署之信用卡申請書載明應遵守之信用卡約定條款第15
條載明循環利息之計算方式，係將「各筆得計入循環信用本
金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該筆帳款之餘額依年利
率19.71%計算至該筆款項清償之日止」，未逾民法第205條
規定之最高限額；而被告辯稱原告寄來之帳單金額係將利息
、違約金及手續費滾入原本，再以複利計算云云，為原告否
認；且依原告提出之持卡人信用卡帳單金額及繳款表、信用
卡帳單所示，被告之96年10月、11月、12月信用卡帳單金額
，均未含違約金或手續費，除本金及前期累欠利息外，當月
新增之利息皆以原欠本金80,706元計算；參照被告所提之無
擔保債務還款計畫表載明被告於於95年11月進行債務協商時
積欠慶豐商業銀行不含利息、違約金及其他費用之債權金額
為84,094元，要難認原告請求之80,706元本金，係將利息、
違約金及手續費滾入、再以複利計算；此外被告迄未證明原
告有何不當得利之事實，自無可得與原告主張之信用卡債權
抵銷之不當得利返還請求權存在。
㈤原告於本件未請求違約金，其支付命令聲請狀所載之手續費
，於97年2月20日辯論時亦予捨棄，本院自無庸斟酌其約定
之手續費是否過高；而原告請求之信用卡債權，未將利息、
違約金、手續金滾入原本計算已如前述；國內各銀行之信用
卡帳消費簽帳款例皆以持卡人刷卡消費或預借現金之實際金
額計算循環利息，亦係公眾週知之事實，則原告就被告消費
簽帳之本金，請求被告如數償還，併按約定之年利率19.71%
計算利息，自不牴觸民法第206條禁止巧取利益、第207條
第1項前段禁止複利之規定。
㈥原告聲請支付命令，依民訴第511條規定，僅需表明請求之
標的數量、請求之原因事實，暨應發支付命令之陳述，民訴
第512條亦規定「應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁
裁定」，即無庸提出證據以釋明其主張之原因事實(最高法
院61年台抗字第407號判例、73年度台上字第3096號判決意
旨參照)；而前述支付命令經被告聲明異議視為起訴後，原
告就其主張之事實雖有舉證責任，然其欲提出哪些文書為證
，何時提出，本可自由處分，非法院所得強迫；且原告於辯
論期日已提出客戶應繳金額查詢表、信用卡客戶最低應繳金
額查詢表、持卡人信用卡帳單金額及繳款表、信用卡會員繳
款明細表各1紙、消費明細表2紙等影本暨信用卡帳單3紙
為證；至於民事訴訟法第436條之23所準用之同法第431條
，就當事人於其聲明或主張之事實或證據，規定應於期日前
向法院提出準備書狀，係以「認為他造有非有準備不能陳述
者為限」，就其繕本部分亦僅任意規定為「得」直接通知他
造，即難認原告未事先寄送前開證據予被告有何違法，本院
自亦無從於起訴狀繕本外，強制原告列表統計本金、循環利
息、違約金、手續費之金額送予被告審閱。
㈦原告於本件訴請被告給付，僅在取得執行名義，並非裁判決
定後之強制執行聲請程序；而其日後若獲判決勝訴確定，是
否聲請對被告為強制執行，其執行應否與其他債權人先為之
執行程序併案，暨複數執行名義查封被告對第三人之同一薪
資債權時究應如何受償，均非本件訴訟所應審酌之事項，自
不能以裁定預命其日後應予併案處理。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條第1項前段定有明文。茲被告按無
擔保債務還款計劃攤還6期後，未再續繳，依卷附之協議書
第3條約定，其先前達成之債務清償協議全部視同無效，剩
餘未還之信用貸款應回復按其與原告簽借據之約定辦理，原
告就被告餘欠前述信用卡消費簽帳款及其應計之利息，自得
訴請被告如數清償。從而原告依信用卡契約訴請被告給付給
付80,760元及自96年6月24日起至清償日止按年利率19.71%
計算之利息，洵屬正當，應予准許。又本件係就小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定
，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日
書記官 許崇興