臺灣高雄地方法院99年度自緝字第9號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年自緝字第9號刑事判決

裁判日期：民國99年05月21日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度自緝字第9號自訴人景蔚實業有限公司
已解散，未經清算終.代表人乙○○自訴代理人 周耀門 律師
陳景裕 律師被告甲○○上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（原案號86年度自字第
762號），本院判決如下:
主文本件免訴。
理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。自訴人景蔚實業有限公司提起本件自訴後，於民國95年1月30日停業，96年5月25日解散，迄未經向本院陳報清算終結，有公司及分公司基本資料查詢明細、本院索引卡查詢證明附卷可稽，揆諸前開規定，其在清算範圍內視為尚未解散，即法人人格並不因公司解散即當然不存在，仍不失其為本件訴訟當事人之地位。
二、自訴意旨如附表自訴狀。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，又其規定於自訴程序準用之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條、第343條分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項著有規定。修正後刑法第80條第1項，與修正前刑法第80條第1項，對於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人較為不利，茲比較新舊法結果，自以修正前刑法第80條第1項規定，較有利於行為人，是本件關於追訴權時效，應適用修正前刑法第80條第1項之規定；而關於追訴權時效之停止進行、其期間及計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
四、經查，本件自訴意旨以被告甲○○涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌，其犯罪終了之日為85年7月31日，經自訴人於86年11月7日提起自訴而繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於88年2月5日發布通緝，致審判程序不能繼續等情，有刑事自訴狀首戳蓋之本院收文章、本院88年2月5日高敬刑繼緝字第156號通緝書在卷可稽。今按刑法第339條第1項之詐欺取財罪之法定最重本刑，為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，又依修正前同法第83條規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋意旨，追訴權之時效期間，應加計期間2年6個月，共計為12年6月。本件自被告所涉犯行終了時，即85年7月21日起計算，經加計自86年11月7日因提起自訴而繫屬於本院之日起，至88年2月5日發布通緝日止之期間後，被告被訴刑法第
339條第1項罪嫌之追訴權時效，業於99年4月29日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國99年5月21日
刑事第十九庭審判長法官陳志銘
法官吳芝瑛法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年5月21日
書記官彭帥雄