裁判字號：臺中高等行政法院98年簡字第100號判決
裁判日期：民國98年11月19日
裁判案由：食品衛生管理法
臺中高等行政法院判決
98年度簡字第100號原告甲○○輔佐人丙○○被告臺中縣政府代表人乙○○訴訟代理人丁○○
戊○○上列當事人間因食品衛生管理法事件，原告不服行政院衛生署中華民國98年7月3日衛署訴字第0980016783號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、本件原告於民國97年11月間起，在露天拍賣網址（http://goods.ruten.com.tw/item/show?00000000000000，以下稱「拍賣網址」）刊登「益寶美蜂膠液劑」產品（以下稱「系爭產品」）廣告，其參考資料聯結個人部落格（http://www.wretch.cc/blog/phildahuang/00000000，以下稱「個人部落格」），該個人部落格內容載明：「．．．蜂膠．．．抗菌、抗黴菌作用．．．美化肌膚、防止老化．．．」等詞句，經民眾於98年1月9日向臺北縣政府衛生局檢舉，該局移送被告所屬衛生局查證，認定廣告內容涉及不實、誇張或易生誤解，被告乃以原告違反食品衛生管理法第19條第1項規定，依同法第32條第1項規定，於98年4月16日以府授衛食藥字第0980700918號函行政處分書（以下稱「原處分」）處原告新臺幣（下同）4萬元罰鍰，並限該廣告內容於98年5月31日前修正。原告雖於98年2月18日修正廣告等網址內容，但仍不服原處分，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張：原告於拍賣網址刊登系爭產品廣告與個人部落格之內容，各自獨立而無聯結。且拍賣網址與個人部落格之內容，亦無宣傳、標示或廣告系爭產品。又食品衛生管理法第19條第1項並無「．．．涉及影射，連結．．．」之規定，原處分事實欄卻認定原告「．．．涉及影射．．．」，經原告異議後，又以「人員疏失、筆誤」抗辯，可見原處分違法草率。再者，蜂膠雖係食品，但依專業認定係生藥，個人部落格亦僅敘述蜂膠成分及其藥理作用、品質之檢測方法，並無宣傳特定蜂膠產品之事實。其次，人民依憲法第11條有言論自由權，原告於拍賣網址與個人部落格之內容詞句，皆係行使言論自由權之合法行為，並無損社會公益，原處分與訴願決定顯然違反憲法第11條等語，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：原告坦承於拍賣網址陳列販售系爭產品，且提供「個人部落格」網址供不特定人瀏覽，其「個人部落格」內容確實違反食品衛生管理法第19條第1項規定，被告依同法第32條第1項規定處以罰鍰，並無不當。又審視拍賣網址提供之聯結內容確實易使民眾誤認為「蜂膠」產品有其供稱之效能，參照行政院衛生署95年4月13日衛署食字第095001481
4號函，原處分並無不當。再者，原處分既明確記載原告違規依據，且於事實欄誤植「涉及影射」之內容未明顯或重大影響原處分整體內容，故該誤植不影響原處分。其次，原告網址販售「蜂膠」產品並提供聯結網頁「個人部落格」內容，確實易使閱覽民眾誤認販售之產品有其功能。尚且法律公佈實施之後，人民不得以不知或其他因素等而免除其法律責任。因此，原告於拍賣網站販售系爭產品，並提供個人部落格聯結而宣傳「蜂膠」功效之行為，確實違反食品衛生管理法第19條第1項規定，依同法第32條第1項規定處4萬元罰鍰並無不法等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點為：本件原告主張並無宣傳、標示或廣告系爭產品，拍賣網址與個人部落格係各自獨立，並無聯結，且其內容詞句，皆係行使言論自由權之合法行為，自無違法等語；被告則以原告於拍賣網址刊登系爭產品廣告，且聯結個人部落格而宣傳「蜂膠」功效之行為，違反食品衛生管理法第19條第1項規定，依同法第32條第1項處4萬元罰鍰，並無不合等語置辯。經查：
㈠按「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、
宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」、「違反第19條第1項或第3項規定者，處新臺幣2萬元以上
20萬元以下罰鍰；．．．。」食品衛生管理法第19條第1項、第32條第1項前段定有明文。
㈡本件原告自97年11月間起，至98年2月18日止，於其網址
（http://goods.ruten.com.tw/item/show?00000000000000）刊登「益寶美蜂膠液劑」產品露天拍賣廣告，其參考資料聯結個人部落格（http://www.wretch.cc/blog/phildahuang/00000000），內容述及「．．．蜂膠．．．抗菌、抗黴菌作用．．．美化肌膚、防止老化．．．」等詞句之事實。有上開露天拍賣網址廣告（參照本院卷第130頁至第136頁），個人部落格（參照本院卷第137頁至第140頁）附卷足稽，且為原告自承之事實，堪予認定。
㈢依行政院衛生署95年4月13日衛署食字第0950014814號函
釋：「廣告行為之構成，係可使不特定多數人知悉其宣傳內容，進而達到招徠商業利益之效果。故網站中如有販售特定產品，則網站內所有網頁，及經由該網站聯結之網站、網頁、網址等內容，均屬於廣告範疇，若有涉及違反食品衛生相關法令之規定者，即屬違法」。本件原告於其網址（http://goods.ruten.com.tw/item/show?00000000000000），刊登露天拍賣廣告，販賣「益寶美蜂膠液劑」產品，惟於其末參考資料欄載有可點閱網址：「http://www.wretch.cc/blog/phildahuang/00000000」，該網址即原告個人部落格之事實，亦為原告所自承，已詳前開說明。從而原告提供購置者同時可點閱露天拍賣及個人部落格兩網址，該兩網址自生聯結之效力，原告主張上開兩網址係「各自獨立，並無聯結」云云，核無足採。
㈣原告復主張蜂膠兼具食品與生藥性質，然查生藥一詞，為
一般人之用法，醫學界則稱為藥品，依藥事法第6條、第7條規定得知，藥品均係中央衛生主管機關審查認定者為限，蜂膠尚未經主管機關認定為藥品。學者間，雖有論述蜂膠具有藥性療效，但尚不因此認蜂膠為藥品；則原告主張蜂膠為生藥，核無足採。另行政院衛生署公告「可供食品食用原料彙整一覽表」，捌、昆蟲及其來源製取之原料編號6蜂膠（Propoils），將之列為食品。惟原告上開個人部落格所述內容為：「『蜂膠』乃天然的抗生素，1987年英國牛津大學研究中發現，它含有149種成分。．．．綜合其藥理作用共有：⑴活化免疫中樞器官－胸腺，增強免疫力及抗病能力。⑵促進新陳代謝、活化細胞。⑶抗過敏作用。⑷抗菌、抗黴菌作用。⑸抗炎、鎮痛、麻醉作用。
⑹抗病毒作用．．．⑺抗氧化作用．．．⑻抗腫瘤作用。⑼促進肝功能及解毒作用。⑽美化肌膚、防止老化。」等文詞，顯係將學者專家研究蜂膠之功效與其販售之產品相結合，以達宣傳並招徠大眾消費之目的，依上開行政院衛生署95年4月13日衛署食字第0950014814號函釋意旨，原告行為違反食品衛生管理法第19條第1項之規定。
㈤被告原處分理由，載有「涉及影射」，惟食品衛生管理法
第19條第1項規定並無以「影射」為要件。被告已於98年5月18日以府授衛食藥字第0980701414號函更正為「．．．
產品內容詞句涉及不實、誇張或易生誤解．．．」在案，對於本案違規事實之認定及處罰之結果不生影響，原告對此再為爭執，核無足採。
㈥按「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」、「以上
各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」憲法第11條、第23條分別定有明文。又「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。．．．」亦經司法院釋字第509號解釋在案。食品衛生管理法第19條第1項規定對於食品所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形，即係為保護消費者之健康等公共利益而設，為防止妨礙他人之身體健康所必要，符合憲法第23條規定之意旨，故食品衛生管理法第19條第1項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。是原告主張本件原處分違反憲法第11條規定云云，亦不可採。
綜上所述，本件原告系爭廣告內容已涉及醫療效能，核屬違反食品衛生管理法第19條第1項之規定，被告依同法第32條第1項規定處原告罰鍰4萬元，核無違法，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告聲明撤銷，為無理由，應予駁回。本件為本件為簡易案件，爰不經言詞辯論逕為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年11月19日
臺中高等行政法院第一庭
法官林清祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中華民國98年11月19日
書記官陳美利