臺灣臺中地方法院107年度交字第336號判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年交字第336號判決

裁判日期：民國108年01月14日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決107年度交字第336號原告 李昌印 被告臺中市交通事件裁決處代表人 黃士哲 訴訟代理人 蔡振宏 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年9月28日中市裁字第68-GAH614329號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌8898-V7號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國107年8月16日20時39分許，停放於臺中市○○區○○路○○號前，因「併排停車」之違規行為，為臺中市政府警察局清水分局（下稱舉發機關）員警認定原告車輛違反道路交通管理處罰條例第56條第2項之規定，逕行對車主即原告掣開第GAH614329號舉發違反道路交通管理事件通知單。車主即原告未於到案期限前，檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於107年9月28日以中市裁字第68-GAH000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第56條第2項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400元。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：當時被取締後，車主出現移車，同時員警還在取締，而有一位員警在旁看見原告移車，而只留下舉發單，並無當場開出罰單。有提出申訴，而員警卻說取締完要離開時車主才出現與事實不符。員警在場仍有充分的時間可以開罰單，但是只留下舉發單，所以員警舉發處理方式不妥等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第56條第2
項、第3條第10款、第11款、第7條之2第1項第7款、第2項第4款、第85條第1項、第4項、道路交通安全規則第112條第1項第1款、第10款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項等規定。
㈡案經轉據舉發機關107年9月19日中市警清分交字第10700288
42號函復說明略以：「本案經查員警到場時，發現該8898-V7號自小客車併排停車，其引擎熄火且車內無人，違規事實明確，依法逕行舉發。另查員警於拍照逕行舉發完畢後，接續查處其他違規車輛，此段時間該8898-V7號車駕駛人均未出現，俟員警陸續對其他違規車輛逕行舉發完畢，欲返回巡邏車時，該8898-V7號車駕駛人始出現，惟警方須趕往執行其他任務，無法現場開立舉發單予違規人，此即符合道路交通管理處罰條例第7條之2規定『當場不能或不宜攔截製單舉發者』之要件，員警既已依法逕行舉發完竣，自不須事後再開立舉發單予違規人」。
㈢次查舉發機關之採證照片，確認107/08/1620：39時號牌88
98-V7號自小客車（下稱系爭車輛）停放於臺中市○○區○○路○○號前（四維路往南方向與四維路71巷巷口）之7-11便利商店前，其右側有一台汽車與之呈現平行方式停放，系爭車輛停放該處占據整個慢車道，甚至左側部分車身已跨越快慢車道線占據部分快車道，員警拍照採證時，未見駕駛人在場，員警亦將逕行舉發通知單夾放於系爭車輛擋風玻璃處等情。
㈣原告主張被告認不足採，蓋因系爭車輛停放於臺中市○○區
○○路往南方向與四維路71巷口處，右側已有一台汽車停放路旁，系爭車輛仍停放於該車左側，占據整個慢車道，甚至部分左側車身跨越快慢車道線，占據部分快車道，易生車輛往來危險並造成用路人之不便，系爭車輛之行為已該當道路交通管理處罰條例第56條第2項之構成要件，且原告對於系爭車輛違規事實亦不爭執，自應受罰。從舉發照片可知，原告於員警拍照採證時並未在場，原告雖於採證作業完成後抵達現場，惟員警須趕往執行其他任務，無法於現場進行製單作業，事後亦於107年8月21日開立舉發通知單，並於107年8月28日送達至原告車籍地址，已踐行行政程序法第102條及道路交通管理處罰條例第8條第2項之規定，充分保障原告陳述意見之機會。
㈤本件為逕行舉發車主即原告，原告未於到案期限檢具事證及
應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於107年8月16日以原處分裁處原告第1階段罰鍰2,400元，自無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按「汽車停車時，應依下列規定：十、不得併排停車。」、
「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2千4百元罰鍰。」，道路交通安全規則第112條第1項第10款、道路交通管理處罰條例第56條第2項分別定有明文。關於「併排停車」，道路交通管理處罰條例固未明文定義，惟考量立法者所以就「併排停車」予以處罰，應係駕駛人將車輛停放於其他車輛之側，佔用車道，易生車輛往來危險，並造成合法用路人之不便，是以駕駛人有併排停車之違規行為即應受罰，不以事實上造成危害為必要，不限於狹隘或單行之路面，亦不因停放車輛之方向（斜向、垂直或平行）或車輛種類而有差異，更不因其個案之特殊狀況而得免罰。
㈡經查，原告所有系爭車輛，於107年8月16日20時39分許，停
放於臺中市○○區○○路○○號前，因「併排停車」之違規行為，為舉發機關員警認定違反道路交通管理處罰條例第56條第2項之規定，逕行對車主即原告掣開第GAH614329號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於107年9月28日以原處分裁處原告罰鍰2,400元等情，有舉發機關第GAH614329號舉發違反道路交通管理事件通知單、107年9月19日中市警清分交字第1070028842號函、採證照片、被告107年9月25日中市交裁申字第1070070367號函、舉發機關107年11月9日中市警清分交字第1070034801號函、舉發單綜合查詢、郵寄歷程資料、原處分、送達證書、汽車車籍查詢等資料附卷可稽（見本院卷第20、23-30頁），堪信為真實。
㈢原告雖主張員警在場仍有充分的時間可以開罰單，但是只留
下舉發單，並無當場開出罰單，所以員警舉發處理方式不妥云云，惟查：
⒈經本院勘驗調查原告提出之監視器影像光碟，製成勘驗筆
錄附卷為證（見本院卷第31頁），勘驗結果為：7-11便利商店前監視器影像畫面時間2018/08/1620：35：20時畫面上方路側已有1輛自小客車停放，另1輛自小客車（下稱系爭車輛）以平行方式併排停放在該輛自小客車旁，左側車輪及車身跨越分隔快慢車道之車道線，20：36：18時2名員警由畫面右上角走進7-11便利商店前騎樓，經過騎樓內坐於桌椅前之數名民眾，進入7-11便利商店內，20：37：37時2名員警走出7-11便利商店後，經過騎樓內坐於桌椅前之數名民眾，並伸手指向系爭車輛詢問，之後其中1名員警往系爭車輛車前走去，另1名員警往系爭車輛車後移動，畫面顯示員警站立於系爭車輛車後，並伸手指向系爭車輛詢問從7-11便利商店內走出之2名民眾，見該2名民眾往畫面右上角離去，又有2名民眾從7-11便利商店內1前1後走出，員警伸手指向系爭車輛，前走出民眾往店家前停等機車騎士旁走去，後走出民眾逕自往畫面右上方離去，20：38：39時畫面顯示員警進行拍照採證動作，20：39：36時員警離去，20：40：21時1名身著藍色上衣短褲民眾從7-11便利商店內走出，畫面顯示系爭車輛後車燈閃爍2次，該民眾往系爭車輛駕駛座走去，20：40：37時至20：40：58時系爭車輛後車燈亮起，倒退往路側移動，改停放在該輛自小客車後方路側位置，20：41：03時至20：41：22時該民眾從系爭車輛駕駛座下車，伸手取下放置在擋風玻璃上之白單，並以遙控器上鎖車門，此時員警經過系爭車輛旁，該名眾回頭看員警一眼，逕自走進7-11便利商店內，隨後員警轉身離去，20：42：03時1名身著白色上衣民眾與該民眾1前1後從7-11便利商店內走出，身著白色上衣民眾手持白單左右張望後往畫面上方人行道移動，該民眾於店家前騎樓偕之後從7-11便利商店內走出之女性民眾與小孩停留在系爭車輛旁人行道上，20：42：31時至20：42：40時身著白色上衣民眾手持白單從畫面右上角走進7-11便利商店前騎樓，經過騎樓內坐於桌椅前之數名民眾，與該民眾以及女性民眾、小孩會合後，接著均走進7-11便利商店內。
⒉由上開勘驗結果可知，7-11便利商店前監視器影像畫面時
間2018/08/1620：35：20時路側已有1輛自小客車停放，系爭車輛以平行方式併排停放在該輛小客車旁，左側車輪及車身跨越分隔快慢車道之車道線等情，並依舉發機關107年9月19日中市警清分交字第1070028842號函復說明略以：「本案經查員警到場時，發現該8898-V7號自小客車併排停車，其引擎熄火且車內無人，違規事實明確，依法逕行舉發，檢附採證照片2幀。」等語（見本院卷第23頁），且觀諸卷附採證照片（見本院卷第24頁），畫面時間107/08/1620：39時7-11便利商店前路側已停放1輛小客車，系爭車輛（車牌號碼0000-00號）以平行方式停放於該輛小客車旁擴大占用慢車道路面範圍，致車道之寬度驟然減縮，已影響原順行方向車道其他用路人通行之不便，系爭車輛左車輪及車身並伸越車道線占用快車道路面，增加其他車輛駕駛人為閃避、繞越系爭車輛所衍生之危險，堪認原告所有系爭車輛有於上開時、地「併排停車」之違規事實，至為明確。
⒊按「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場
不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：四、違規停車而駕駛人不在場。（第4項）第1項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。」，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第4款、第4項定有明文。查被告答辯狀陳稱員警拍照採證時，未見駕駛人在場，員警亦將逕行舉發通知單夾放於系爭車輛擋風玻璃處等語（見本院卷第15頁），此由上開採證照片（見本院卷第24頁）顯示，員警從系爭車輛車尾、車頭拍照採證時，畫面上僅見白單（逕行舉發通知單）夾於雨刮放置在系爭車輛車前之擋風玻璃上，但未見系爭車輛之駕駛人在場，且檢視上開影像結果，畫面時間20：38：39時員警進行拍照採證動作，
20：39：36時員警離去，20：40：21時1名身著藍色上衣短褲民眾從7-11便利商店內走出，往系爭車輛駕駛座走去，20：40：37時至20：40：58時由該民眾移動系爭車輛改停放位置等情亦足證之。又依上開舉發機關107年9月19日中市警清分交字第1070028842號函（見本院卷第23頁）記載：「另查員警於拍照逕行舉發完畢後，接續查處其他違規車輛，此段時間該8898-V7號車駕駛人均未出現，俟員警陸續對其他違規車輛逕行舉發完畢，欲返回巡邏車時，該8898-V7號車駕駛人始出現，惟警方須趕往執行其他任務，無法現場開立舉發單予違規人，...，員警既已依法逕行舉發完竣，自不須事後再開立舉發單予違規人」等語，查員警現場僅發現系爭車輛違規併排停車，但因駕駛人未在場而無法立即判斷違規行為人，屬應經查證始得確認之情形，復有其他違規車輛尚待取締，認有當場不能或不宜攔截製單舉發之情事，遂予以填寫逕行舉發通知單（白單）夾於雨刮並拍照採證舉發本件違規，員警所為核與前揭道路交通管理處罰條例第7條之2規定相符。雖原告主張員警在場仍有充分的時間可以開罰單，但是只留下舉發單，並無當場開出罰單云云，然員警業已拍照採證完畢，自無另行或轉換為當場舉發之必要，又員警既未目睹系爭車輛駕駛人違規併排停放之事實，自無法當場為正確之舉發，況依道路交通管理處罰條例第9條第1項：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」之規定，亦已規範給予不服舉發事實者，向處罰機關陳述意見之機會，核無違正當法律程序之要求。是原告主張員警舉發處理方式不妥云云，無可採信。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國108年1月14日
行政訴訟庭法官張升星上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國108年1月14日
書記官莊金屏